АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе Никиша М. В. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Титова С. В. к Никиша М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Титов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с требованием о взыскании с Никиша М.В. неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика +<данные изъяты> ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк». Договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, Никиша М.В. получены денежные средства без каких-либо оснований, намерений передать денежные средства с целью благотворительности он не имел.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 881,23 рублей. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Никиша М.В. неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,23 рублей и проценты, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Горчакова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Титов С.В. является руководителем организации, осуществляющей подрядные работы, работает с несколькими монтажниками. Работы на объекте в <адрес> стан осуществлял иной монтажник, не Дулепин О.Б., соответственно <данные изъяты> мая денежные средства были перечислены ошибочно. Через <данные изъяты> недели монтажник, выполнявший работы попросил денежные средства за оказанные услуги, тогда и выяснилось, что перевод предназначался не тому. Доказательств того, что работы на объекте выполнял именно Дулепин О.Б., стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика Манько И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, монтажные работы в <адрес> стан выполнял именно Дулепин О.Б., за что истец перечислил денежные средства. В последующем, Дулепин О.Б. также продолжал оказывать Титову С.В. услуги и получать за это денежные средства. Все работы оплачивались по факту выполнения работ, в данном случае, работы выполнялись <данные изъяты> мая, а <данные изъяты> мая Титов С.В. лично работы принял и оплатил. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Дулепин О.Б. в судебном заседании пояснил, что на основании устного договора с Титовым С.В. осуществлял монтаж окон в <адрес> стан, документально договор не оформлялся, акты выполненных работ не подписывались. Титов С.В. лично приехал в <адрес> стан, проверил установку и по его просьбе перечислил деньги за работу в размере 13 000 рублей по номеру телефона супруги. Ранее неоднократно он оказывал истцу услуги, оплата происходила наличными.
Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении требований Титова С.В. в полном объеме (л.д. 139-143).
Не согласившись с названным решением, ответчиком Никиша М.В. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 147-150).
В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 13 000 рублей не являлись неосновательным обогащением ответчика. В рамках гражданского дела № истец указывал в заявлении, что сотрудничал с монтажником Дулепиным О.Б., с ним заключились договора подряда. Перед выходом на объект в ДД.ММ.ГГГГ года Дулепин О.Б. попросил аванс и поскольку ранее они сотрудничали, Титов С.В. согласился и осуществил переводы на счет Никиша М.В. и на счет Дулепина О.Б., между тем, последний на объект не вышел, услуги не оказал, деньги не верн<адрес> того, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, Титов С.В. также указывал на наличие договорных отношений с Дулепиным О.Б. по оказанию услуг монтажа окон. Таким образом, все условия сделки были сторонами оговорены, действия Титова С.В. по оплате работ подтверждают не только факт заключения сделки, но и ее исполнение. Учитывая изложенное, выводы мирового суда о незаключенности договора являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что денежные средства являлись либо авансом, либо оплатой за выполнение работ по договору, а не неосновательным обогащением. Перечисляя ей денежные средства, Титов С.В. осознавал, что исполняет обязательства перед Дулепиным О.Б., показания в рамках рассмотрения дела в суде являлись противоречивыми, считает, что истец вводит суд в заблуждение. Довод истца о перечислении не тому монтажнику также опровергается, поскольку у платежа было основание – перечисление средств Дулепину.
Просит решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Логинова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать Титову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В последующем, Никиша М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что обстоятельства выполнения Дулепиным О.Б. работы либо невыполнение не имеют значения. Назначение платежа должно определять не из взаимоотношений Дулепина О.Б. и Титова С.В., а исходя из целей перечисления денежных средств Титовым С.В. в пользу Никиша М.В., Титов С.В. подтверждал, что переводил денежные средства для получения их Дулепиным О.Б.. Таким образом, назначением платежа Титова С.В. являлась передача денежных средств получателю, в свою очередь, Никиша М.В. передала деньги Дулепину О.Б., что подтверждается распиской. Ввиду изложенного, она является ненадлежащим ответчиком по требованиям Титова С.В.. Вывод суда, что денежные средства для Никиша М.В. являются неосновательным обогащением, ошибочны.
Истцом Титовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 164 - 166) и указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор подряда с Дулепиным О.Б. не заключался в надлежащей форме, не было согласовано ни одного конкретного объекта, ни объема работ, ни сроков их выполнения, ни цены. Была общая договоренность о сотрудничестве, что не образует договора подряда. Поскольку договор заключен не был, у истца не возникло обязательств перед Дулепиным О.Б., следовательно, перевод денежных средств не имел правового основания и подпадает под неосновательное обогащение. Вопрос о выполнении Дулепиным О.Б. каких-либо работ является предметом иного спора, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к Никиша М.В.. Суд исследовал все доказательства по делу и дал им правовую оценку в их системной взаимосвязи, расхождение в пояснениях истца не являются основанием для пересмотра решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никиша М.В. – оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Конюхова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указала, что апелляционная жалоба не основана на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Титов С.В. не отрицает, что с Дулепиным О.Б. были устные договоренности на выполнение работ и истец переводил денежные средства как Дулепину О.Б., так и его супруге. Однако 13 000 рублей предназначались монтажнику Окладникову и были перечислены ответчику ошибочно.
Ответчик Никиша М.В., представитель ответчика Манько И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, привел аналогичные основания.
Третье лицо Дулепин О.Б. в судебном заседании пояснил, что с Титовым С.В. по телефону была достигнута устная договоренность на осуществление работ по монтажу окон. На объекте он сделал замеры и устанавливал окна <данные изъяты> мая. Потом приехал Титов СВ., проверил работу и по его просьбе перевел деньги на счет его супруги Никиша М.В.
Истец Титов С.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Никиша М.В. заслуживают внимания.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со счета №***№ в <данные изъяты> открытого на имя Титова С.В. был осуществлен перевод на сумму 13 000 рублей по номеру телефона получателя <данные изъяты> М. В. <данные изъяты>., банк получателя Сбербанк (л.д. 9).
Ссылаясь на ошибочность перевода, истец Титов С.В. обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании с Никиша М.В. неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции, поддерживая исковые требования, сторона истца указывала, что денежные средства в размере 13 000 рублей Титов С.В. намеревался перевести монтажнику Окладникову А.В. за выполнение работ по договору оказания услуг, заключенному между последним и ООО «Движение» в лице генерального директора Титова С.В.
Факт получения денежных средств в размере 13 000 рублей Никиша М.В. не отрицала, однако указывала, что денежные средства были переведены истцом для передачи Дулепину О.Б., что и было ею осуществлено по рукописной расписке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Никиша М.В. получила денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Между тем, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из переписки в мессенджере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Никиша М.В. сообщила Дулепину О.Б. о переводе в 13 000 рублей, переслала чек о переводе, Дулепин О.Б. в свою очередь сообщил ей, что это заработная плата за коттедж (л.д. 46-49).
ДД.ММ.ГГГГ С. В. Т., номер телефона отправителя №, банк отправителя «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей О. Б. <данные изъяты>. (л.д. 102-104).
Таким образом, после совершения оспариваемого перевода, Титов С.В. осуществил перевод денежных средств на счет Дулепина О.Б.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод стороны истца, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, по мнению суда, перечисляя денежные средства, Титов С.В. действовал осознанно и целенаправленно, понимал, что они поступают на счет ответчика, а не Окладникова А.В.
Следует учесть и то обстоятельство, что в процессе осуществления банковского перевода через приложение АО «Альфа Банк» по номеру телефона, ввод данных организован последовательно, что призвано минимизировать вероятность ошибок со стороны отправителя. Перед завершением транзакции банковская система предоставляет плательщику для ознакомления персональные данные получателя.
Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко Г.Р. (заказчик) и ООО «Движение» в лице генерального директора Титова С.В. заключен договор на поставку изделий ПВХ с установкой №, предметом которого, является выполнение работ на поставку изделий ПВХ с установкой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Работы выполняются не позднее <данные изъяты> рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» в лице генерального директора Титова С.В. заключило договор оказания услуг с Окладниковым А.В. (л.д. 118), а ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с Дулепиным О.Б. (л.д. 84). Представленные в материалы дела договоры содержат идентичные предметы на установку изделий ПВХ, установку подоконников ПВХ, отделку откосов, при этом в договорах не указаны объекты, на которых работы производятся.
Поскольку договоры с Дулепиным О.Б. и Окладниковым А.В. были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор на поставку изделий из ПВХ на объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Титов С.В. от имени ООО «Движение» заключил ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным с достоверностью утверждать, что на объекте Березовый стан работы осуществлялись именно Окладниковым А.В.
Учитывая последовательность действий Титова С.В., являющегося генеральным директором ООО «Движение» и заключающим договора услуг как с заказчиками, так и с подрядчиками на выполнение работ, наличие неоспариваемых устных договоренностей, суд приходит к выводу о наличии между Титовым С.В. и Дулепиным О.Б. иных правоотношений, исключающих применение норм о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без законных на то оснований.
В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Титова С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь производным от требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Титова С. В. к Никиша М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.