55MS0076-01-2025-003375-18 мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Рейтер М.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание в городе Омске 27 января 2026 года частную жалобу АО «Омск РТС» на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.10.2025 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ткач А. В.», установил:
АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ткач А. В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе АО «Омск РТС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель помимо требований о взыскании коммунальных платежей, просил взыскать с должника почтовые расходы, которые не отвечают критерию бесспорности и взыскание которых в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Исходя из положений ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Вывод мирового судьи основан на правильном применении приведенных норм материального права и разъяснений об их применении.
Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами Главы 11 ГПК РФ, которая не содержит в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате госпошлины).
Судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в то время как в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3) из которого следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании нор процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.