РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года с.Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретере Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барабаша М.В. - адвоката Максимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17.10.2025 Барабаш М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барабаша М.В. адвокат Москвитин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела, а именно, данным бумажного носителя прибора (распечатка с принтера прибора) результат освидетельствования Барабаша М.В. составляет 0,16 мг/л – что не превышает максимально допустимого значения концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и не достаточно для установления состояния опьянения. Кроме того, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», которые на момент вынесения обжалуемого постановления были признаны Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утратившими силу с 01.03.2023.
В судебном заседании Барабаш М.В., его защитник Максимов В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хлызов К.В. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В силуабз. 1 п. 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для вынесения постановления о назначении Барабашу М.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 20.07.2025 в 07 час. 17 мин. в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положенийст. 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силуч. 1.1 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая Барабаша М.В. к административной ответственности по указанной норме, мировой судья исходил из того, что состояние опьянения водителя Барабаша М.В., управлявшего автомобилем 20.07.2025 в 07 час. 17 мин. в <адрес>, подтверждается: 1) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2025, согласно которому у Барабаша М.В. установлено алкогольного опьянения; 2) данным бумажного носителя прибора (распечатка с принтера прибора) результат освидетельствования 0,16 мг/л.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.07.2025 следует об установлении состояние опьянения, указано о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Барабаша М.В. составила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает максимально допустимого значения концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и не достаточно для установления состояния опьянения. В акте указано, что произведен забор биологических сред (мочи) (л.д. 16).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 29.07.2025 в биологической среде (моче) Барабаша М.В. обнаружен 9-карбокси-11но-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит терагидроканнабинола.
Между тем мировым судьей установлен в действиях Барабаша М.В. вид опьянения как алкогольный, что не соответствует фактическим доказательствам (акту медицинского освидетельствования).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, на момент рассмотрения в Кабанском районном суде Республики Бурятия жалобы защитника Барабаша М.В. - адвоката Максимова В.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление от 17.10.2025 в отношении Барабаша М.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
В связи с отменой оспариваемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, о том, что надлежит сделать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17.10.2025 в отношении Барабаша М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.С. Цыриторова