РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., рассмотрев ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, Хворовой Г.И., о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от <дата> и жалобу по делу об административном правонарушении, которым
Хворова Г.И., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Хворова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> лицом, привлеченным к административной ответственности, Хворовой Г.И. в Целинный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление направлена жалоба.
В жалобе Хворова Г.И. просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, указав, что копию постановления получила по почте <дата>. Полагая, что срок для обжалования не пропущен, <дата> подала жалобу в Целинный районный суд Алтайского края. Определением от <дата> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока. Устранив недостатки, повторно направила жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в связи с незначительностью его пропуска.
Кроме того, просила отменить указанное выше постановление ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 о наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности. При проведении административного расследования были нарушены ее права, как потерпевшей, выразившееся, в том числе, в несвоевременном направлении и вручении ей копий процессуальных документов, извещения ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ, а также назначении ей более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> Хворовой Г.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления <номер> от <дата>.
Решением Алтайского краевого суда от 22.04.2026 указанное определение Целинного районного суда Алтайского края отменено, материалы дела возвращены в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Хворова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и свои письменные пояснения по делу, в которых поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления от <дата>, отменить его в связи с нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку срок привлечения ее к административной ответственности истек.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения дважды были надлежащим образом уведомлены, об отложении заседания не просили.
Согласно выписке из приказа <номер> л/с от <дата> старший лейтенант полиции ФИО4 освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» в связи с переводом в распоряжение МУ МВД России «Бийское».
Изучив материалы дела, проверив относящиеся к вопросу восстановления срока доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, <дата> копия обжалуемого постановления <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хворовой Галины Ивановны была направлена последней по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом <номер>. Названному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) <номер>.
Согласно информации с официального сайта Почты России, пояснениям начальника Целинного ОПС, указанное почтовое отправление получено адресатом <дата>. Доказательств, подтверждающих получение указанной почтовой корреспонденции <дата>, заявителем не представлено.
В этой связи срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление подлежит в данном случае исчислению с <дата> и истек <дата>. Днем вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности следует считать <дата>.
Жалоба на постановление <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от <дата> первоначально направлена заявителем в Целинный районный суд Алтайского края <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, определением Целинного районного суда Алтайского кая от <дата> возвращена без рассмотрения.
В повторно направленной <дата> жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. В обоснование уважительной причины Хворова Г.И. указывает на незначительность пропуска срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: постановление о привлечении к административной ответственности направлено, порядок обжалования разъяснен.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о возврате жалобы на постановление направлена в адрес Хворовой Г.И. <дата> и получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <номер>.
Повторно жалоба поступила в суд <дата>, что подтверждается входящим штампом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство привлеченного к административной ответственности лица, Хворовой Г.И., содержит сведения об обстоятельствах объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Хворовой Г.И. и восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу статьи 1, пункта 1 статьи 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление <номер> от <дата> вынесено должностным лицом по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, Хворовой Г.И. по адресу: <адрес>, по окончании административного расследования, что не оспаривается самой Хворовой Г.И., которая в своей жалобе указала о том, что <дата> к ней приезжали сотрудники ГИБДД и привозили какие-то документы.
Из содержания указанного выше постановления следует, что <дата> в 08 час.20 мин. на <адрес>, Хворова Г.И., являясь пешеходом, в нарушение ПДД переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.
В указанном постановлении, вопреки доводам Хворовой Г.И., о том, что ей ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, имеется запись должностного лица в соответствующих графах о том, что права разъяснены, от подписи и получения копии постановления отказалась.
В связи с чем, данное обстоятельство судом оценивается как реализованное право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сведения о том, что Хворова Г.И. при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ его оспаривала, материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.
Следовательно, в силу положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовала необходимость составлять протокол об административном правонарушении в отношении Хворовой Г.И.
Вместе с тем, судом установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является: <адрес>, что не оспаривается самой Хворовой Г.И. в жалобе и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд полагает возможным уточнить место совершения правонарушения в части указания на населенный пункт – <адрес>.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Хворовой Г.И., о том, что она переходила проезжую часть по самому перекрестку, опровергается схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия <номер> от <дата>, подписанного, помимо других лиц, Хворовой Г.И.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО6 о ее невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.
Утверждение Хворовой Г.И. о том, что на схеме неверно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, в момент наезда автомобиля она находилась практически на обочине дороги, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка, было установлено административным органом на основании собранных по делу доказательств.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хворовой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Наказание Хворовой Г.И. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и её личности, в соответствии с санкцией ст.12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хворовой Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу в силу ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется, вопреки доводам Хворовой Г.И.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хворовой Г.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Хворовой Г.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В этой связи правовых оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Хворовой Г.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Хворовой Г.И.
Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление <номер> ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО3 от 01.ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Хворовой Г.И. оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Хворовой Г.И. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Целинный районный суд Алтайского края.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева