РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., при секретаре Дуплинской М.А., с участием заявителя Хворовой Г.И., заинтересованного лица Комарова Д.А., рассмотрев жалобу Хворовой Г.И. на определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> на проезжей части по <адрес> в районе здания <номер> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Хворовой Г.И. в качестве пешехода.
Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<дата> Хворовой Г.И. в Целинный районный суд <адрес> на вышеуказанное определение подана жалоба.
В жалобе Хворова Г.И. просит отменить определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 и направить административное дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Целинный».
В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> в 08 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> (в районе <адрес>) и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, как пешехода, и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП Хворовой Г.И. были причинены телесные повреждения. При выписке из стационара хирургического отделения КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ей был поставлен заключительный клинический диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны легкой степени, цефалический, вестибулопатический синдром, осложнение основного заболевания. Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> Хворова Г.И. за нарушение п. 4.3 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Оба документа были обжалованы. Решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Жалоба на постановление от <дата> до настоящего времени не рассмотрена. Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> Хворовой Г.И. не причинен вред здоровью, а ею не выполнены требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Указанное определение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. Так, в решении Целинного районного суда от <дата> указано, что схема ДТП составлена не полно, в ней отсутствуют сведения о направлении движения пешехода, о расположении прилегающих к дороге насаждений, тротуара. Со схемой ДТП пешеход не ознакомлена. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением положений ст.26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка ее назначения и проведения и влечет невозможность использования ее результатов в качестве доказательства. Административный материал не содержит сведений относительно действий/бездействий водителя транспортного средства, объяснений свидетелей. При новом рассмотрении суд рекомендовал административному органу учесть изложенное, проверить приведенные доводы лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение прав всех участников производства по настоящему делу. Данные указания суда административным органом, по мнению заявителя, выполнены не были. За время административного расследования не было совершено ни одного процессуального действия. Объяснения от заявителя, ФИО1 взяты не были, очевидцы ДТП не установлены, схема ДТП повторно не составлена, повторная судебно-медицинская экспертизы с участием Хворовой Г.И. для определения тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, не назначена. Назначение экспертизы, после вынесения определения от <дата> правового значения не имеет, поскольку административное производство завершено. В определении от <дата> начальник отделения Госавтоинспекции указал, что Хворовой Г.И. не выполнены требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, но при этом не указал какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог и обнаружении каких-либо препятствий на этих перекрестках. Никакой оценки действиям водителя ФИО1 по соблюдению им требований пункта 10.1 ПДД и главы 13, регулирующей правила проезда перекрестков, административным органом не дано. Выводы о нарушении Хворовой Г.И. требований п.п. 4.3. и 4.5 ПДД не соответствуют закону, правовое значение для данного дела имеет установление факта совершения ФИО1 противоправных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в подтверждение факта отсутствия причинения Хворовой Г.И. телесных повреждений в результате ДТП начальник отделения Госавтоинспекции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, которое признано судом недопустимым доказательством. Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> данных о наличии, либо отсутствии у Хворовой Г.И. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, не имелось. В связи с чем, определение подлежит отмене.
Заявитель Хворова Г.И. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что она шла вдоль домов. Ей необходимо было перейти дорогу, чтобы дальше идти в магазин по тротуару. Сначала проехала белая машина, потом поехала темная машина вдалеке, она подумала, что успеет перейти дорогу, и, пройдя метров пять, она получила удар машиной в левую часть поясницы и отлетела на два-три метра на встречную полосу. Подбежавший ФИО1 начал извиняться и говорить, что он не видел пешехода, так как стекла запотели. Потом подъехала машина, и водитель сказал парню, который ее сбил, чтобы тот вез ее в больницу. Парень посадил ее в свою машину, но не мог ехать, потому что машина находилась в кювете и буксовала. Тогда он позвонил своему деду, который приехал и увез ее в больницу. Сотрудников ГАИ вызвали врачи скорой помощи, так как зафиксировали случай ДТП. В 11 часов к ней в больницу приехал сотрудник ГАИ ФИО7 Он попросил рассказать, как произошло ДТП. Она находилась в болезненном состоянии. Схему ДТП он ей не показывал. Она расписалась в объяснении и больше нигде не расписывалась. После отмены определения от <дата> никаких действий сотрудниками ГИБДД не предпринималось. После неоднократных обращений, её пригласили в МО МВД России «Целинный», где вручили определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также ознакомили с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, на обследование она не поехала, так как административное расследование по делу уже завершено.
Заинтересованное лицо Комаров Д.А. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу Хворовой Г.И. – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как усматривается из материалов по факту ДТП <дата> в 08 часов 45 минут в МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что на проезжей части по <адрес> в районе здания <номер> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Хворовой Г.И. в качестве пешехода. В ту же дату ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <номер>, о чем заинтересованные лица были уведомлены, вручены копии под подпись.
В ходе административного расследования получены объяснения пешехода Хворовой Г.И., водителя ФИО1, составлена схема места ДТП.
В соответствии с абз. 3 п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» приняты меры к проведению в установленном порядке освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила – 0,000 мг/л.
Для определения характера телесных повреждений у Хворовой Г.И., их локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести <дата> инспектором ПБДД ОГАИ МО МВД России «Целинный» ФИО9 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) по делу об административном правонарушении.
Экспертом проведена экспертиза, вынесено заключение <номер> от <дата>, согласно выводам которого у Хворовой Г.И. обнаружены повреждения: <данные изъяты>
<дата> начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Указанное определение было обжаловано Хворовой Г.И.
Решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения отменено, материалы дела направлены в МО МВД России «Целинный» на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу <дата>.
В решении суд указал, что административный материал не содержит достоверных сведений об исполнении обязанности должностного лица при назначении по делу экспертизы, изложенной в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы и влечет невозможность использования результатов экспертизы <номер> от <дата> в качестве доказательства. Также отмечено, что схема места ДТП составлена с нарушением п. 95 Порядка. Так, в схеме места ДТП отсутствуют сведения о направлении движения пешехода, расположение прилегающих к дороге насаждений, тротуаров и т.д. С данной схемой пешеход не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в указанном документе, отметок об отсутствии Хворовой Г.И. и её госпитализации в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» не сделано. Сведения относительно действий/бездействия водителя транспортного средства, объяснения свидетелей отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем материалы дела направлены в МО МВД России «Целинный» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО10 получены объяснения ФИО11, ФИО12, которые очевидцами ДТП не являлись, о происшествии узнали со слов внука ФИО1
Определением инспектора ПБДД ОГАИ МО МВД России «Целинный» ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения характера телесных повреждений, полученных Хворовой Г.И., в результате ДТП, имевшего место <дата>.
<дата> начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 в определении от <дата> указал, что <дата> в 08 часов 20 минут по <адрес>5, <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак К335ЕС122, совершил наезд на пешехода Хворову Галину Ивановну, <дата> года рождения, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате Хворова Г.И. получила телесные повреждения. В соответствии с заключением СМЭ <номер> от <дата> Хворовой Г.И. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу в зоне его видимости, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В судебном заседании водитель ФИО1 пояснил, что <дата> в 08 часов 20 минут он ехал с <адрес> по главной дороге в сторону <адрес> из дома на работу. Было утро, ещё темновато. Стекло было слегка подморожено по краю. Он ехал со скоростью 55 км/ч. На главной дороге его обогнал белый внедорожник и сразу же из-за него появился человек в светлой куртке. Он не смог сразу сориентироваться и резко затормозил, дорога была мокрая, в инее, поэтому машину развернуло на 180 градусов и снесло в кювет. После того, как съехал в кювет, побежал убрать человека с дороги. Посадил её в свою машину, но выехать не смог, так как трава была мокрая. Пришлось вызвать родственника, который увез женщину в больницу. После того, как женщину увезли в больницу, он остался ждать сотрудников ГАИ. Двое приехали, всё оформили, с него взяли объяснение, сфотографировали место. Автомобиль отогнали на стоянку возле ГАИ для осмотра.
В соответствии с п. 93.2 Порядка при наличии признаков причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудником:
выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП;
составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;
осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка).
Положениями п. 95 указанного выше Порядка закреплено, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:
место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.
В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вместе с тем, следует отметить, что административный материал не содержит достоверных сведений об исполнении обязанности должностного лица, изложенной в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы и влечет невозможность использования ее результатов в качестве доказательства.
В своей жалобе заявитель указывает, что никаких процессуальных действий с момента возвращения дела на новое рассмотрение проведено не было, схема пересоставлена не была. По мнению суда, указанные доводы заслуживают внимание.
Из объяснений заявителя Хворовой Г.И., а также заинтересованного лица ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при повторном административном расследовании их опрос не производился, схема места ДТП не пересоставлялась, о внесенных изменениях в схему ДТП они узнали уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из почтового отправления.
Получение объяснений от ФИО11 и ФИО12 (бабушки и дедушки водителя ФИО1) к обстоятельствам ДТП прямого отношения не имеют, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являлись, о факте ДТП узнали со слов внука.
Так, из материала по факту ДТП следует, что после возвращения дела на новое рассмотрение, в схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, а именно указано направление движение пешехода, расположение тротуара и лесных насаждений.
При этом, схема не содержит указания на внесение в нее каких-либо изменений, исправления не удостоверены отдельной записью и подписью сотрудников ГИБДД, более того исправления внесены путем дописок, что не предполагает одномоментное составление схемы и внесение в нее изменений, а, напротив, подтверждает временной разрыв в совершении обозначенных действий. Также в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия были внесены в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалу <дата>, уже после вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата> были направлены в адрес участников ДТП.
Кроме того, при принятии решения об отсутствии вреда здоровью Хворовой Г.И. при телесных повреждениях, полученных в результате ДТП, начальник отделения ссылается на заключение СМЭ <номер> от <дата>, признанное решением Целинного районного суда <адрес> от <дата> доказательством, полученным с существенным нарушением порядка и невозможным для использования.
Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы по делу административном правонарушении правового значения в данном случае не имеет, так как фактически при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное обстоятельство начальником отделения во внимание не принималось, фактически повторная экспертиза проведена не была.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Также, согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вместе с тем, следует отметить, что административный материал не содержит сведений относительно действий/бездействия водителя транспортного средства, а также не содержит объяснения свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП.
С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и формулирования соответствующих выводов при отсутствии состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение подлежит отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, в том числе дополнительно проверить приведенные доводы лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Хворовой Г.И. удовлетворить.
Определение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения отменить, материалы дела направить в МО МВД России «Целинный» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья подпись
Верно.
Судья подпись