АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возращении апелляционной жалобы, установил:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возращении апелляционной жалобы на решение мирового судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ПАО «Совкомбанк», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и принять к производству апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивированное решение по данному делу не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное доказательство не исследовалось, истцом не предоставлялось. В тексте апелляционной жалобы отсутствовали обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ
В срок установленный судом, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, в связи с чем, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.
В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности предоставления в суд первой инстанции необходимых доказательств по причинам, не зависящим от истца, ПАО «Совкомбанк» не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для принятия апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья имел достаточные основания для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.
В этой связи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.