Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«17» февраля 2026 года апелляционную жалобу Королева А. М. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Григорьевой О. АнатО. к Королеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно перевела <данные изъяты> руб. ответчику. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Погодин Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец, находясь в Турции, хотела приобрести экскурсию через гида туристической компании «АнексТуризм», являющейся супругой ответчика. Для этого необходима была иностранная валюта, которой у истца не было. Поэтому супруга ответчика предложила перевести деньги в рублях ответчику, а она бы их внесла в кассу туристической компании. Истец осуществила перевод, но в дальнейшем от экскурсии отказалась и просила вернуть денежные средства. Стоимость экскурсии эквивалента цене иска. Перевод был осуществлен исключительно для обмена валюты. Ответчик услуг истцу не оказывал. То есть истец перевела денежные средства ответчику во исполнение существующего обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Королева А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Григорьевой О. АнатО. (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на остаток суммы долга по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Как указал ответчик, в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства истцом были переведены Королеву А.М. в счет обязательств по обмену денежных средств, которые супруга Королева А.М. передала истцу, на которые она приобрела туры в компании «АнексТуризм».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Погодин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на отмене решения мирового судьи.
Истец Григорьева О.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая решение подлежащим отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела переводом СБП <данные изъяты> руб. на счет ответчика в ТБанке.
Сторона ответчика ссылается, что истец, находясь в Турции, для оплаты экскурсии не имела иностранной валюты и по предложению гида туристической компании «АнексТуризм» внесла супругу последней (ответчику) для целей обмена валют <данные изъяты> руб.. В дальнейшем от экскурсии истец отказалась и просила вернуть денежные средства.
Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера об отказе одного участника переписки от экскурсии и предъявлении требования о возврате оплаченной за нее суммы. Ответчик указывает, что данным участником переписки является истец. (л.д.56-58)
Также ответчиком представлены скриншоты ваучеров путевого тура на <данные изъяты> и <данные изъяты> USD, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на истца (л.д.59-60).
В письменных пояснениях истец указывает, что ответчик, компании или иные лица в связи с этим ей каких-либо услуг не оказывали. Не оспаривает принадлежность и содержание представленных ответчиком скриншотов переписки из мессенджера, указывая, что в день перечисления суммы просила вернуть ей сумму обратно, на экскурсию она не могла поехать вследствие болезни, представила копию медицинской справки. (л.д.93)
Из представленных сторонами доказательств следует, что в отношении <данные изъяты> руб. между истцом и ответчиком каких-либо сделок не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из содержания этой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При вынесении решения мировой судья, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Вопреки изложенным выводам суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находят свое подтверждение, поскольку из анализа представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp» напрямую следует, что спорные денежные средства переводились истцом в связи с использованием ею туристического продукта, в связи с чем исключается неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба Королева А.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судья подлежит отмене, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов по ст.395 ГК РФ и сумм судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд определил:
Апелляционную жалобу Королева А. М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от 01 октября 2025 года отменить.
В удовлетворении иска Григорьевой О. АнатО. к Королеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года