АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе Жарича Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Жарича Ю. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жарич Ю.В. обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35458,16 руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ноздрина Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабинца Ю.Р., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В адрес финансовой организации поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129900 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с исковым требованием.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 36543 рублей 66 копеек, штрафа в размере 18271 рублей 83 копеек, убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132654 рублей 72 копеек с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1% на остаток суммы задолженности по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 267345 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8030 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда, вынесенным в рамках дела №, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в пользу истца в сумме 412226 рублей 77 копеек, в том числе убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 16070.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу проценты, рассчитанные на сумму взысканных убытков, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4914 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства по решению суда).
По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Жарича Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Истец полагая, что страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, помимо этого, в результате бездействия причинен ущерб, неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, ввиду причиненных нравственных страданий, испытания чувства беспомощности, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца по доверенности Цирк В.А. поддержала уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в нем.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. возразила против удовлетворения искового требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представила в материалы дела отзыв.
Судом постановлено решение: «В удовлетворении искового требования Жарича Ю. В., уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35458,16 руб., компенсации морального вреда отказать полностью».
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Жарича Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изложен абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:
«Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части….».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в части процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шаломенева О.И. не согласилась с заявленными требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ноздрина Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабинца Ю.Р., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129900 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с исковым требованием.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 36543 рублей 66 копеек, штрафа в размере 18271 рублей 83 копеек, убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132654 рублей 72 копеек с дальнейшим взысканием неустойки в размере <данные изъяты>% на остаток суммы задолженности по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 267345 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8030 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда, вынесенным в рамках дела №, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в пользу истца в сумме 412226 рублей 77 копеек, в том числе убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу проценты, рассчитанные на сумму взысканных убытков, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4914 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства по решению суда).
По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № У-25- 39900/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Жарича Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Истец полагая, что страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, помимо этого, в результате бездействия причинен ущерб, неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, ввиду причиненных нравственных страданий, испытания чувства беспомощности, обратился в суд с настоящим иском.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 36543 рублей 66 копеек, штрафа в размере 18271 рублей 83 копеек, убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132654 рублей 72 копеек с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1% на остаток суммы задолженности по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 267345 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей 00 копеек.
На сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решение Первомайского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 254,28 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу положений Закона о защите прав потребителей в размере 127,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Жарича Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы расходов на проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,28 рублей, штраф в размере 127,14 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.