55MS0074-01-2025-003392-73 мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2026 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:
«Иск Поляничевой И. П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» о защите прав потребителей частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» ИНН №, ОГРН №, в пользу Поляничевой И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей», установил:
Поляничева И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Королла», г/з №. На основании договора об оказании услуг автостоянки, заключенного с ответчиком, пользовалась услугами автостоянки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришла забирать свой автомобиль с автостоянки и обнаружила на нем повреждения: множественные царапины, вырванные крепления для госзнака и сам госзнак, о чем сообщила в отдел полиции. По результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на автостоянке, было установлено, что повреждения автомобилю причинены двумя бродячими собаками. В дальнейшем истец обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец в устной форме попросил у ответчика возместить расходы на ремонт автомобиля, однако ответчик отказался, предложил разрешить спор в судебном порядке. Истец полагает, что по вине ответчика причинен вред её имуществу, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных исковых требований.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Тимофеева Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и Поляничевой И.П. действительно был заключен договор об оказании услуг автостоянки №, согласно которого университет обязался на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> принять на хранение автомобиль Поляничевой И.П. «Субару Форестер», г/з №, сроком на 1 год, осуществлять охрану указанного автомобиля силами специализированных организаций (ЧОП) на протяжении всего времени нахождения автомобиля на автостоянке. Поляничевой И.П. были оплачены услуги автостоянки по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг автостоянки №, где на хранение ответчиком был принят автомобиль истца «Хендай Акцент», г/з №. Договор об оказании услуг автостоянки в отношении автомобиля «Тойота Королла» г/з №, между истцом и ответчиком не заключался, обязательств по хранению указанного автомобиля ответчик не принимал, истцом услуги по хранению данного автомобиля не оплачивались. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Поляничева И.П., её представитель Дюженков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что действительно между ответчиком и истцом были заключены договоры оказания услуг автостоянки в отношении автомобилей Хендай Акцент и Субару Форестер, а также автоприцепа. При этом по устной договоренности с сотрудниками автостоянки она и её супруг имели право вместо одного автомобиля оставлять на хранение другой автомобиль, к примеру, Тойота Королла. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке, отчетливо было видно, какой именно автомобиль находился на стоянке и был поврежден собаками, сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован.
Представители ответчика Тимофеева Л.Г., Гудыменко Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что фактически охранные услуги на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Охранный Центр «Охрана-2001».
Представитель третьего лица ООО «Охранный Центр «Охрана-2001» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» подал апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали на то, что по общему правилу замена объекта хранения (автомобиля) является существенным изменением условий договора, поскольку предмет договора меняется. В нарушение требований законодательства Поляничева И.П. не обратилась к ответчику с предложением о заключении договора об оказании услуг автостоянки, в соответствии с которым ответчик принял бы на хранение автомобиль «Тойота Королла». Факт неправомерного пропуска данного автомобиля на территорию автостоянки университета суд необоснованно принял в качестве доказательства факта принятия университетом на хранение вышеуказанного автомобиля. Доказательств фактического принятия на хранение университетом автомобиля «Тойота Королла» в материалы дела не представлено.
Истец Поляничева И.П., ее представитель Спирин С.Ю., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Тимофеева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поляничева И.П. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Данное транспортное средство истцом было помещено на огороженную территорию - автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> что не отрицается ни истцом, ни представителями ответчика.
В период нахождения автомобиля истца Поляничевой И.П. на указанной автостоянке, автомобилю был причинен ущерб, а именно: поврежден передний бампер, решетка переднего бампера, крыло переднее левое.
ДД.ММ.ГГГГ супруг Поляничевой И.П. – Юренко А.В., придя на автостоянку, обнаружил, что на бампере автомобиля имеются повреждения, царапины, оторван госзнак, вырвано крепление для госзнака.
Судом по ходатайству Поляничевой И.П. был истребован материал предварительной проверки, зарегистрированный по обращениям Поляничевой И.П. по факту повреждения её автомобиля.
Согласно заявлению Поляничевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ОП №7 УМВД России по г. Омску, она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Королла», г/з №.
Согласно объяснениям Поляничевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Тойота Королла» на автостоянке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле.
Согласно пояснениям охранника стоянки Зарембы А.С., на территории автостоянки имеются камеры видеонаблюдения. По факту повреждения автомобиля «Тойота Королла», г/з №, предоставил номер телефона сотрудника службы безопасности.
Согласно пояснениям начальника отдела службы безопасности ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Мосина Ю.Н., на территории университета имеется автостоянка, на которой был припаркован автомобиль «Тойота Королла», г/з №, который был поврежден. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут данный автомобиль повредили бродячие собаки. Договор на охрану автомобилей заключен с ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина».
По указанным сообщениям, зарегистрированным в КУСП №, №, № проведены проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 213 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Ссылаясь на то, что договор на охрану автомобилей заключен с ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», который выразил отказ в разрешение вопроса о возмещении ущерба причиненному транспортному средству, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899),
В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на своей территории имеет земельный участок, который использует под автостоянку, что представителями ответчика не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом (шлагбаумом), оборудована системой видеонаблюдения, имеются охранники. Данные обстоятельства представители ответчика также не оспаривают.
Также установлено, что для охраны студенческих общежитий, учебных и учебно-вспомогательных корпусов, земельных участков ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» заключило контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охранный Центр «Охрана-2001».
Согласно договору об оказании услуг автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и Поляничевой И.П., на хранение принят автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно договору об оказании услуг автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и Поляничевой И.П., на хранение принят автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, Поляничева И.П. регулярно вносила платежи за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действительно на постоянной основе пользовалась услугами автостоянки, принадлежащей ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», и размещала на ней свои автомобили.
Как указано выше, транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, было помещено на огороженную территорию - автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что не отрицается ни истцом, ни представителями ответчика, и где автомобилю были причинены повреждения.
Факт пропуска на территорию автостоянки и принятия ответчиком на хранение именно автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подтверждается показаниями, как самого истца, так и показаниями свидетеля Юренко А.В., оглашенными объяснениями сотрудников охраны автостоянки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт стороной ответчика также не оспаривается.
Так, свидетель Юренко А.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца Поляничевой И.П., у которой в собственности имеется 2 автомобиля. «Субару Форестер» они ставят по договору на платную автостоянку по адресу: <адрес>, по устной договоренности с охранниками стоянки вместо автомобиля «Субару» оставляли на хранение автомобиль «Тойота». Услугами автостоянки пользовались примерно 1 год, оплачивая в месяц <данные изъяты> рублей. Стоянка имеет шлагбаум и огороженную территорию, имеется контрольно-пропускной пункт, где охранники проверяют документы и пропускают автомобили. Его охранники знали в лицо, документы не проверяли. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на автостоянку забрать автомобиль «Тойота» и оставить «Субару». Когда подошел к «Тойоте», государственный регистрационный знак №, обнаружил оторванный госномер под автомобилем, повреждения на бампере. Он сообщил о случившемся охраннику автостоянки, после чего они вместе осмотрели поврежденный автомобиль и вызвали сотрудников полиции.
Исследовав все обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на то, что место, на котором было размещено транспортное средство истца, отвечает всем признакам автостоянки, поскольку территория предназначена для хранения транспортных средств, в том числе и длительного; представляет собой открытую площадку, с огороженной территорией, является обособленной; оборудована въездом и выездом (имеется шлагбаум), правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в момент возникновения события, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об оказании услуг автостоянки. Также, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается.
При этом довод ответчика об отсутствии письменного договора об оказании услуг автостоянки в отношении поврежденного автомобиля в данном случае является несостоятельным, поскольку обязанность надлежащего оформления документов возложена именно на исполнителя услуг, допустившего пропуск на автостоянку, имеющую шлагбаум, огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, в том числе транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак Н072УУ55. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, ответчиком представлено не было.
Таким образом, факт заключения с истцом договора оказания услуг платной стоянки подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, которые привели к возникновению ущерба, равно как и наличия вины истца, в материалы дела ответчиком представлено не было.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде: царапин на передней левой двери, в углу передней правой двери, на переднем левом крыле, оторван госномер.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали представленное заключение эксперта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, которые привели к возникновению ущерба, равно как и наличия вины истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.
Доводы жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда апелляционной инстанцией.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Жанахиденова А.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.