55MS0111-01-2025-003743-66 мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логинов Е.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу Овчинниковой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Овчинниковой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой А. И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения», установил:
Овчинникова Н. Н. обратилась в суд с иском к ИП Мельниковой А.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор юридического сопровождения, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в трудовом споре. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в допущенных ошибках при подготовке искового заявления, а именно: допущены ошибки в датах искового заявления, произведен неверный расчет отпускных, Овчинниковой Н.Н. было необоснованно указано о необходимость оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Данные обстоятельства привели к тому, что исковое заявление Овчинниковой Н.Н. было оставлено судом без рассмотрения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ИП Мельниковой А.И. без удовлетворения.
С учетом изложенного, полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Овчинникова Н.Н. просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП Мельниковой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Овчинникова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель Овчинниковой Н.Н., действующая на основании доверенности Лопарева А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ИП Мельниковой А.И. ненадлежащим образом, что выразилось в допущенных ошибках при подготовке искового заявления. Кроме того, пояснила, что до Овчинниковой Н.Н. не были доведены значение и порядок действий ИП Мельниковой А.И в рамках заключенного договора, в связи с чем представленные услуги в виде сбора и анализа документации полагала оказанными некачественно.
ИП Мельникова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор юридического сопровождении. Условия договора были согласованы сторонами, при этом Овчинниковой Н.Н. были разъяснены все юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего договора. Перечень оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами в задании заказчика, согласно которому она приняла на себя обязательства по сбору и анализу документации в рамках поданного Овчинниковой Н.Н. обращения. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с которой Овчинникова Н.Н. была согласна и оплатила ее в полном объеме. Дополнительно указала, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и заданием заказчика было определено, что ее выезд в судебные заседания осуществляется по согласованию с исполнителем и оплачивается отдельно, при этом подобных заявлений в ее адрес от Овчинниковой Н.Н. не поступало. О датах и времени судебных заседаний Овчинниковой Н.Н. было достоверно известно. После оставления искового заявления без рассмотрения она подготовила заявление и комплект документов в суд, вместе с тем выданная ей Овчинниковой Н.Н. доверенность была отозвана, в связи с чем предоставить необходимые документы в суд у нее не было возможности. Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме на основании представленных Овчинниковой Н.Н. документов и в соответствии с заданием заказчика.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Мельниковой А.И., Крамаренко А.А. в судебном заседании поддержала позицию ИП Мельниковой А.И., пояснив, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ИП Мельниковой А.И. перед Овчинниковой Н.Н. в полном объеме, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. В рамках исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельниковой А.И. была выполнена работа по сбору и анализу документации в рамках поданного Овчинниковой Н.Н. обращения. Дополнительно пояснила, что по результатам анализа представленных Овчинниковой Н.Н. документов ИП Мельниковой А.И. было подготовлено исковое заявление, в котором были отражены сведения на основании представленных Овчинниковой Н.Н. документов и пояснений об осуществлении трудовой деятельности. При этом отметила, что исковое заявление в интересах Овчинниковой Н.Н. было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца. Каких-либо нарушений требований гражданского, гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении иска Овчинниковой Н.Н. выявлено не было. Заявлений о необходимости выезда ИП Мельниковой А.И. в судебные заседания от Овчинниковой Н.Н. не поступало, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Овчинникова Н.Н. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Овчинникова Н.Н. не имеет юридического образования и полагала, что задание исполнитель выполняет в соответствии с ее требованиями. Данное обстоятельство подтверждается действиями исполнителя и не вызывало у заказчика сомнений и претензий. Овчинникова Н.Н. не заявляет о невыполнении работ исполнителем, а говорит о качестве оказанных услуг. Анализ документов исполнителем был сделан некачественно, вследствие чего Овчинникова Н.Н. уплачивает госпошлину в суд по спору, где ее оплата не требуется. Заказчик обязан был знать в силу своей профессии указанные обстоятельства. Исполнитель сделал неверный расчет отпускных и без согласования с заказчиком направляет иск в суд. О том, что расчет неверный и значительно ниже, чем действительный, Овчинникова Н.Н. узнает позднее, уже при работе с другим юристом и вынесенным в дальнейшем решении.
От ответчика в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что доводы ответчика направлены на переоценку правильно квалифицированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Истец Овчинникова Н.Н. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимала.
Представитель истца Лопарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что анализ и сбор документов по договору оказания юридических услуг выполнены некачественно, фактически не выполнены. Неверно был осуществлен расчет отпускных, что было установлено после обращения к другому юристу. Ее доверителю пришлось оплачивать государственную пошлину, хотя она была освобождена от уплаты государственной пошлины. Просила отменить незаконное решение.
Ответчик Мельникова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Крамаренко А.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что представителем была проведена работа по заключенному договору, был осуществлен сбор и анализ документов. Ни о каком расчете в договоре прописано не было. Стоимость услуги составила 25000 рублей, данную сумму Овчинникова Н.Н. не оспаривала.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 780, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор юридического сопровождения, в рамках которого ИП Мельникова А.И. приняла на себя обязательства по оказанию Овчинниковой Н.Н. юридических услуг в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В рамках договора ИП Мельникова А.И. приняла на себя обязательства по оказанию Овчинниковой Н.Н. юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан предоставлять исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора (п.п. 2.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ), своевременно обеспечить исполнителя по его запросу всеми дополнительными документами, сведениями информацией, необходимой для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ), предоставить в распоряжение исполнителя копии всех документов, требующихся исполнителю для выполнения настоящего договора (п.п. 2.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ), оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершенных исполнителем по настоящему договору (п.п. 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 9.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами по нему своих обязательств (п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.2. договора, перечень оказываемых услуг был определен сторонами в задании заказчика (Приложение № к договору), согласно которому ИП Мельникова А.И. приняла на себя обязательства по сбору и анализу документации в рамках поданного Овчинниковой Н.Н. обращения.
Цена указанной услуги составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 279, 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между исполнителем и заказчиком был заключен договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все его существенные условия, включая предмет договоров, объем оказываемых услуг и их цену.
Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.
По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.
Договор был подписан обеими сторонами надлежащим образом, содержатся подписи истца и ответчика, а также печать ответчика, подлинность подписей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Протоколы разногласий, иные документы, которые бы свидетельствовали о несогласии Овчинниковой Н.Н. с условиями договоров об объеме оказываемых юридических услуг, о его цене, как в период его заключения, так и в период его исполнения в материалы дела стороной истца не представлены.
Таким образом, судом установлено, что с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Н. была согласна, что подтвердила своей подписью. Предметом договора было совершение ИП Мельниковой А.И. деятельности по сбору и анализу документации по заявлению Овчинниковой Н.Н. о разрешении трудового спора, доказательств иного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил договор об оказании юридических услуг, им ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала о расторжения договора. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению указанного договора в деле отсутствуют.
Сам по себе факт оставления Подольским городским судом Московской области искового заявления Овчинниковой Н.Н. без рассмотрения о низкой квалификации представителя не свидетельствует, при этом оставление иска без рассмотрения последовало вследствие не явки в судебное заседания истца.
Кроме того, согласно п. 3.3. договора, необходимость выезда исполнителя за пределы г. Омска определяется сторонами договора совместно и оплачивается в размере <данные изъяты> рублей за 1 судодень (Приложение № к договору).
Из пояснений ИП Мельниковой А.И. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что какие-либо заявления от Овчинниковой Н.Н. о необходимости ее выезда в Подольский городской суд Московской области для участия в судебных заседаниях не поступали, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Более того, подтверждением выполненной работы представителя являются результаты, поданное исковое заявление принято судом к производству. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
При этом в доказательство надлежащего качества оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: копия искового заявления, поданного ИП Мельниковой А.И. в интересах Овчинниковой Н.Н. о признании отношений трудовыми и о взыскании неуплаченного отпуска за отработанное время, а также копии договора оферты и платежных документов кредитных организаций, на основании которых было подготовлено вышеуказанное исковое заявление.
Из изложенного следует, что в интересах Овчинниковой Н.Н. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельниковой А.И. осуществлена работа по сбору и анализу документации, на основании которой подготовлено исковое заявление в интересах Овчинниковой Н.Н..
Стороной истца не оспаривались факты осуществления ответчиком вышеуказанных действий, их осуществление ИП Мельниковой А.И. в интересах Овчинниковой Н.Н.
Претензий по качеству вышеуказанных действий истец ответчику до момента оставления искового заявления без рассмотрения не предъявляла.
Факт указания ИП Мельниковой А.И. Овчинниковой Н.Н. о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем юридических услуг в рамках договора.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правомерно пришел к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата. При этом не достижение желаемого результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о неполноте или ненадлежащем качестве оказанной ответчиком юридической помощи.
В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию гл. 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также исходя из того, что факт не достижения конечного правового результата, на который рассчитывал заказчик, о ненадлежащем оказании правовых услуг не свидетельствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств и производных требований.
Доводы жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда апелляционной инстанцией.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Н. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Жанахиденова А.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.