РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной Юлии Сергеевны к Зайцеву Леониду Александровичу, Зайцевой Татьяне Александровне, Зайцевой Дарье Леонидовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потылицина Ю.С. обратилась в суд с иском к Зайцеву Л.А., Зайцевой Т.А., Зайцевой Д.Л. с требованиями о признании ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 192 500 руб.; прекращении права собственности истца на ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ею компенсации; признании за ответчиками в равных долях право собственности на ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности истца; взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 925 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что Потылицина Ю. С. (далее - «Истец»), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 630129, <адрес>, кадастровый №, общая площадь - 47,7 кв.м., жилая площадь - 27 кв.м, (далее - «Квартира», «Объект недвижимости», «Жилое помещение»), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные доли жилого помещения принадлежат следующим сособственникам в равных долях: Зайцеву Л. А., который является дедушкой Истца, Зайцевой Т. А. (супруга Зайцева Л.А.) и Зайцевой Д. Л. (дочь Зайцева Л.А.) (далее - «Ответчики»).
Вышеперечисленные права собственности возникли на основании Договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по которому выступал Зайцев Л.А. Истец на протяжении долгого периода времени не знала о наличии у неё доли в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, по этой причине регистрация её доли произошла значительно позднее тех, что принадлежат Ответчикам.
В 2003 году Истец осталась сиротой, опекунство над ней осуществляла её бабушка - Потылицина Т. С., в подтверждение чего имеется приказ <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ. С того времени и по текущий момент Истец проживает со своей бабушкой в многоквартирном доме по <адрес>, а с весны текущего года состоит на регистрационном учёте по указанному адресу.
Несмотря на наличие родственной связи с Зайцевым Л. А., Истец никогда не проживала в квартире, поскольку уже с начала 2000-х годов её дедушка осуществлял пользование Квартирой совместно с другой семьей. В марте 2014 года <адрес> был установлен факт невозможности проживания Истца в Квартире (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине того, что: в квартире проживает дедушка, имеющий вторую семью, которая не считает Потылицину Ю.С. членом своей семьи, при вселении Потылициной Ю.С. в квартиру, размер общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего будет менее учетной нормы площади жилого помещения» (пункт 8 Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).
При перерасчёте 1/4 доли в праве общей собственности на квадратные метры следует, что каждый из долевых собственников имеет в собственности около 11,9 кв.м, общей площади, соответственно именно жилой площади - ещё меньше. Такой размер доли делает невозможным её выдел в натуре или продажу третьим лицам в силу незначительности.
С целью реализации своей доли в праве собственности Истец направляла Ответчикам уведомления о продаже, установив стоимость в размере 1 192 500 руб., на основании Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров обсуждались разные варианты условий сделки по возмездному отчуждению доли, однако достигнуть соглашения не удалось. Письменного ответа на уведомления о продаже от кого-либо из Ответчиков не поступило.
Таким образом, учитывая, что Истец не может осуществлять пользование принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на Объект недвижимости, эту долю нельзя выделить в натуре без соразмерного ущерба имуществу и проблематично реализовать третьим лицам, а никто из Ответчиков не выразил своё волеизъявление на её приобретение, единственным выходом из сложившейся ситуации является признание доли незначительной и её реализация в судебном порядке.
Поскольку в ходе переговоров с Ответчиками не удалось прийти к согласию и заключить соответствующую сделку по возмездному отчуждению доли, Истец была вынуждена обратиться за помощью к третьим лицам и понести расходы в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг.
Истец Потылицина Ю.С., представитель истца Байронов В.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.
Ответчики Зайцева Т.А., Зайцева Д.Л., представитель ответчиков Быков Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что сумма компенсации за долю истцом завышена, денежных средств для выплаты компенсации не имеют.
Ответчик Зайцев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что приказом администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потылициной Т. С., проживающей по <адрес>, с просьбой о назначении ее опекуном над малолетней Потылициной Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая, что родители ребенка Зайцева Т. Л. и Потылицин С. Б. умерли, принимая во внимание, что малолетняя проживает совместно с Потылициной Т. С., которая создала условия для проживания и воспитания ребенка, исходя из интересов малолетней, руководствуясь п. 1 ст. 34, ст. ст. 35, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над малолетней Потылициной Ю. С.. Потылицина Т. С. назначена опекуном над малолетней Потылициной Ю. С.. Потылициной Т. С. назначена выплата денежных средств на содержание малолетней опекаемой Потылициной Ю. С. с возмещением расходов на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь с ДД.ММ.ГГГГ Опекуну Потылициной Т. С. все сделки по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества опекаемого, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделки, влекущие уменьшение имущества опекаемого, совершать только после предварительного разрешения органа опеки и попечительства. (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи в собственность граждан Зайцеву Л. А., Зайцевой Т. А., Зайцевой Д. Л., Потылициной Ю. С. безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общую долевую собственность по ? доли каждому. (л.д. 15-16).
Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потылицина Ю.С. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает (л.д. 17-18), что так же подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.
Межведомственной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт о невозможности проживания Потылициной Ю.С. в жилом помещении по адресу <адрес>. (л.д. 19).
Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются: Потылицина Ю. С. - ? доли, Зайцев Л. А. – ? доли, Зайцева Т. А. – ? доли, Зайцева Д. Л. – ? доли. (л.д. 20-22, 55-60).
Зайцев Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в спорной квартире не является в связи с заключением договора дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру дочери Зайцевой Д.Л., что подтверждается представленными стороной ответчика договором дарения и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются: Потылицина Ю.С. – в размере ? доли, Зайцева Т.А. в размере ? доли, Зайцева Д.Л. в размере ? доли.
Как следует из искового заявления и пояснения сторон, истец в спорной квартире не проживает, в квартире проживают ответчики.
Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на сособственников, а именно на ответчиков Зайцева Л.А., Зайцеву Т.А., Зайцеву Д.Л. обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцу при их несогласии на выкуп указанной доли и указание ответчиков на отсутствие денежных средств по выплате истцу стоимости доли.
Исходя из пояснений в исковом заявлении, общая площадь квартиры составляет 47,7 кв.м., что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 55-60), жилая площадь квартиры составляет 27 кв.м., в том числе: площадь комнаты 1 – 15,1 кв.м., площадь комнаты 2 - 11,9 кв.м., площадь сантехнического помещения – 1,1 кв.м. и 2,8 кв.м., площадь кухонного помещения – 7,9 кв.м., площадь встроенных шкафов – 0,4 кв.м., 0,2 кв.м., 0,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На долю истца приходится 11,9 кв.м. от общей площади квартиры, 6,75 кв.м. от жилой площади, на долю ответчиков – 35,8 кв.м. от общей площади квартиры, 20,25 кв.м. от жилой площади.
Таким образом, с учетом площади спорной жилой квартиры и размера долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации с ответчиков в пользу истца за принадлежащие истцу доли, а также последующей утратой истцом права собственности на эту доли.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей истцу доли, суду не представлено.
Фактически требование истца направлено лишь на реализацию ее доли ответчикам вопреки воле последних, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.
При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Потылицыной Ю.С.
Кроме того, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда или нотариуса.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка ПРО», представленной стороной истца, рыночная стоимость квартиры составляет 4 770 000 рублей., стоимость ? доли – 1 192 500 рублей. (л.д. 23-24)
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техноцентр», представленного стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры составляет 4 195 740 рублей., стоимость ? доли – 870 616 рублей.
Исходя из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, они не имеют финансовой возможности выкупить принадлежащую истцу долю.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в собственности также у нее имеется иное жилое помещение, на приобретение которого потрачены средства материнского капитала.
При этом суд исходит из того, что в данном случае ответчиками не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения данного спора денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации за ее долю в праве собственности на спорную квартиру. Судом учтено, что без наличия гарантированных ответчиками денежных средств для выплаты компенсации за долю истца в квартире, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения за Потылициной Ю.С. права долевой собственности на спорную квартиру и признания за ответчиками права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Довод представителя истца Потылициной Ю.С. – Байронова В.Л. о том, что в пользовании ответчиков находится вся спорная квартира, истец и ее несовершеннолетний ребенок лишены права пользования квартирой, сам по себе не является основанием для принудительного выкупа у истца доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом того, что ответчик Зайцев Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 925 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Потылициной Ю. С. (СНИЛС №)) к Зайцеву Л. А. (СНИЛС №), Зайцевой Т. А. (СНИЛС №), Зайцевой Д. Л. (СНИЛС № доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3527/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004608-05. Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова