РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года с.Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Г.В. на постановление административной комиссии МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Степановой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
В жалобе на вышеуказанное постановление Степанова Г.В. просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что повестку о вызове на заседание Административной комиссии МО «Кабанский район» для рассмотрения административного дела не получала. С протоколом об административном правонарушении не была изначально согласна. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, также не конкретизированы, не зафиксировано место совершения административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Степанова Г.В. является владельцем собак. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет в собственности животных, и они находятся по адресу ее проживания. У нее действительно имеются собаки породы «самоед» которые содержатся в вольере. Собаки, о которых указывают Алексеева Н.В., Лаврентьева С.В., Петрова Е.А. ей не принадлежат. У ее соседей также имеются собаки указанной породы, Возможно, это были соседские собаки.
В судебном заседании Степанова Г.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель Административной комиссии МО «Кабанский район», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав Степанову Г.В., исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.3.2 Постановления Правительства РБ от 06.03.2015 № 108 (ред. от 31.03.2025) «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия» выводить домашних животных, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев домашних животных, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.
Из п.3.3. указанного Постановления следует, что не допускается самовыгул домашних животных. Самовыгул - выгул домашнего животного без поводка и сопровождения его владельцем либо лицом, его заменяющим.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрацию МО СП «Клюевское» поступило заявление Петровой Е.А., проживающей по адресу <адрес>, согласно которому Степанова Г.В. проживающая по адресу: <адрес> выпускает своих собак без поводка, намордника и сопровождения его владельцем, чем нарушила п.3.3 Постановления Правительства РБ от 06.03.2015 № 108 «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия». Установлено, с объяснений соседей Лаврентьевой С.В. и Алексеевой Н.В., что собак принадлежащих Степановой Г.В. они не раз видели бегающими за огородами и на территории <адрес> и ночью и днем, то есть собаки находятся на самовыгуле.
При этом, свидетели, на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывались, не допрашивались и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, с предупреждением об административной ответственности за ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении разрешено без обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 составленный в отношении Степановой Г.В. не содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, относительно обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV.Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении не описаны место, время, событие административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Степановой Г.В., как составленный с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании указанного протокола.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, с учетом выявленных существенных нарушений законности при производстве по делу об административном правонарушении, и невозможности на стадии пересмотра принятого по делу акта возвращения протокола об административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года»).
Учитывая изложенное, постановление административной комиссии МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Г.В. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.
Судья С.С. Цыриторова