ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при помощнике судьи Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Файзрахманову Ш. Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Файзрахманову Ш.Ш., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 103 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № водитель – Файзрахманов Ш.Ш. и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель – Естифеев Ф.П.
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан в результате столкновения с транспортным средством Тойота, водитель Файзрахманов Ш.Ш.
Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Файзрахманова Ш.Ш.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническом экспертом.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 103 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, соглашению об урегулировании страхового случая, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 300 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная сумма страховщиком в размере 103 300 руб. в пользу страхователя подлежит взыскателю с ответчика.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).
Ответчик Файзрахманов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Кавалер, г/н №, под управлением Файзрахманова Ш.Ш. и с участием транспортного средства Ниссан Лиф, г/н №, под управлением Естифеева Ф.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).
Виновником ДТП является водитель Файзрахманов Ш.Ш., который не имея водительского удостоверения двигался на автомобиле Тойота Кавалер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> НСО р.<адрес> совершил столкновение с автомобилем Ниссан Лиф № который стоял на запрещающий сигнал светофора под управлением Естифеева Ф.П., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19,20).
Транспортное средство Ниссан Лиф, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «Зетта Страхование», договор страхования №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Кавалер, г/н №, Файзрахманова Ш.Ш. не была застрахована на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Файзрахманова Ш.Ш. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Лиф, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ниссан Лиф, г/н № обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 166 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 103 300 руб. (л.д. 21-27).
Сумма страхового возмещения на выплату по Акту № о страховом событии составила 103 300 руб. (л.д. 15).
Судом установлено, что АО «Зетта Страхование» выплатило собственнику автомобиля Ниссан Лиф, г/н № – 103 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(/л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило в адрес Файзрахманова Ш.Ш. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с просьбой возместить ущерб в размере 103 300 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д. 35).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП автомобилю Ниссан Лиф, г/н №, были причинены повреждения в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на рассмотрение суда не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с Файзрахманова Ш. Ш. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 103 300 руб.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом требование истца о взыскании с Файзрахманова Ш. Ш. в пользу АО «Зетта Страхование» с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 103 300 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Файзрахманова Ш.Ш. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей. (л.д. 10)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Файзрахманову Ш. Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Файзрахманова Ш. Ш. (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 103 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., а всего взыскать 107 399 руб.
Взыскать с Файзрахманова Ш. Ш. в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 103 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026 года.
Судья подпись М.Н. Мяленко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3494/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004645-88.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Мяленко