РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Мироновой А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Татьяны Юрьевны к Бирюковой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шахова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бирюковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 450 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бирюкова А. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступная деятельность ответчика носила системный характер и состояла из нескольких эпизодов. Одним из таких эпизодов преступной деятельности являлось хищение принадлежащих истцу денежных средств.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова А. В., путем обмана, под предлогом продажи автомобиля «Тойота Рав 4» 2022 года выпуска, на закрытых торгах ФССП, получила от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, которые похитила, причинив истцу крупный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В результате преступных действий Бирюковой А.В. истцу причинен имущественный ущерб на сумму 450 000 рублей.
Таким образом, факт хищения денежных средств истца и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда и не требуют дополнительного доказывания.
В результате преступных действий ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. До настоящего времени ответчик мер по добровольному возмещению ущерба не приняла.
В судебном заседании истец Шахова Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бирюкова А.В., принявшая участие посредством ВКС из СИЗО №, исковые требования признала в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ. (л.д. 7-43).
Указанным приговором установлено, что в августе 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шахова Т.Ю., находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, в ходе общения со своей дочерью Буруковой А.В., неосведомленной о преступных намерениях Бирюковой А.В., узнала от Буруковой А.В., что Бирюкова А.В. занимается продажей автомобилей различных иностранных марок значительно ниже среднерыночной стоимости, на которые наложен арест и реализуемых судебными приставами, и решила приобрести автомобиль, в связи с чем Бурукова А.В. предоставила Шаховой Т.Ю. номер телефона №, принадлежащий Бирюковой А.В., для обсуждения условий приобретения автомобиля. В августе 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова А.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратилась к Шаховой Т.Ю. с предложением приобрести автомобили различных марок по цене ниже среднерыночной стоимости, на которые наложен арест и реализуемые судебными приставами, для личного пользования, при этом, Бирюкова А.В. осознавала, что не сможет поставить в адрес Шаховой Т.Ю. автомобили, тем самым обманула Шахову Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шахова Т.Ю., не подозревая о преступных намерениях Бирюковой А.В., будучи обманутая Бирюковой А.В., полагая, что последняя имеет возможность поставить в ее адрес автомобиль по цене ниже среднерыночной стоимости, на который наложен арест и реализуемый судебными приставами, а именно автомобиль марки «Тойота Рав 4» 2022 года выпуска, в 14 часов 37 минут по Московскому времени, что соответствует 18 часам 7 минутам по Новосибирскому времени, со своей банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перевела денежные средства в сумме 450 000 рублей по номеру телефона 89833185755, указанному Бирюковой А.В., на неустановленный банковский счет АО «Альфа-Банк», зарегистрированный на Голишеву Л.Л., находящийся в пользовании Бирюковой А.В. в качестве частичной оплаты за автомобиль одной транзакцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова А.В. при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, посредством мобильной связи регулярно поддерживала связь с Шаховой Т.Ю., уверяя, что автомобиль придет точно в срок, однако фактически Бирюкова А.В. осознавала, что не сможет поставить в адрес Шаховой Т.Ю. автомобиль, тем самым обманывала последнюю. Свои обязательства перед Шаховой Т.Ю. по поставке в ее адрес автомобиля Бирюкова А.В. не исполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюковой А. В. изменен.
Суд постановил: «Решение в части разрешения гражданских исков потерпевших Липатниковой Н.И., Александровой Н.П., Дудиной А.Е., Загурдаева К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явки с повинной Бирюковой А.В. (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 7-8), как на доказательство ее виновности.
В остальной части приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюковой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бирюковой А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Липатниковой Н.И. удовлетворить частично.».
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате преступных действий Бирюковой А.В., с которой подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба, а именно 450 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаховой Т. Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Бирюковой А. В. (паспорт № в пользу Шаховой Т. Ю. (паспорт №) сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Бирюковой А. В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2026.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3547/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004679-83.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова