Дело № 2-3522/2026
УИД 54RS0004-01-2026-004761-31
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степура Е. А. к Белич Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Степура Е.А. обратился с исковым заявлением к Белич Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 111,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 94 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом Степурой Е.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства ответчику Беличу Н.А. в общей сумме 94 000 руб. на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судах и иных государственных учреждениях.
Перевод денежных средств подтверждается квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
Договор об оказании юридических услуг не составлялся. При этом ответчик к оказанию каких-либо услуг так и не приступил, обязательств по представлению интересов истца не выполнил. После получения всей суммы денежных средств ответчик прекратил выходить на связь.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, услуги не оказаны.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
21%
365
2 812,27
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 523,84
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
2 271,45
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
1 838,79
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
2 379,62
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
2 307,51
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
365
1 397,12
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
1 352,05
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5%
365
2 091,18
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
14,25%
365
1 137,66
Итого:
20 111,49
Истец Степура Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).
Ответчик Белич Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., по номеру телефона получателя №, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 5 000 руб., по номеру телефона получателя +№, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 30 000 руб., по номеру телефона получателя №, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 4 000 руб., по номеру телефона получателя №, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 5 000 руб., по номеру телефона получателя №, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Степура Е.А. со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 40 000 руб., по номеру телефона получателя №, получатель – Н. А. Б., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 15).
Согласно сведениям Озон Банка (л.д. 28) телефон № принадлежит Белич Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5020 213104, ИНН <данные изъяты> адрес <адрес>, счет № физического лица открыт ДД.ММ.ГГГГ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Степура Е.А. денежных средств в размере 94 000 руб. на счет, принадлежащий Белич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму в размере 94 000 руб.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 94 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Договор оказания юридических услуг в письменном виде сторонами не заключался, факт оказания юридических услуг Белич Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Степура Е.А. денежных средств в размере 94 000 руб. подтвержден чеками по операции ПАО «Сбербанк».
Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с Белича Н.А. в пользу Степура Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 94 000 руб., как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом при подаче иска), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с Белича Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом при подаче иска) в размере 20 111,49 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
21%
365
2 812,27
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 523,84
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
2 271,45
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
1 838,79
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,5%
365
2 379,62
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
2 307,51
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5%
365
1 397,12
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
1 352,05
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5%
365
2 091,18
94 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
14,25%
365
1 137,66
Итого:
20 111,49
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111 руб. 49 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степура Е. А. к Белич Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Белич Н. А. в пользу Степура Е. А. сумму неосновательного обогащения 94 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 111 руб. 49 коп., а всего взыскать 114 111 руб. 49 коп.
Взыскать с Белич Н. А. в пользу Степура Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму 94 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3522/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-004761-31.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н.Мяленко