РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием ответчика Митрофанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Митрофанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде с использованием простой электронной подписи через личный кабинет с системе «Сбербанк Онлайн») кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало Митрофанову А.А. кредит в размере 987 139,00 рублей под 37,85% годовых на 46 месяцев путем перевода указанной суммы на счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 169 888,09 рублей, в том числе, просроченные проценты – 173 873,41 рублей, просроченный основной долг – 987 139,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 510,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 188,92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 686,76 рублей. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые не исполнены.
Просит суд взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 888,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 698,88 рублей.
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Митрофанов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на рассмотрении суда находится дело по его иску к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Митрофанов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному в иске.
Представил в суд заявление о признании иска в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Митрофановым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 987 193 рубля 14 копеек, под 37,85 % годовых, сроком на 40 месяцев, с размером ежемесячного платежа 21 518 рублей 15 копеек. Денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет карты заемщика №.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 169 888,09 рублей, в том числе, просроченные проценты – 173 873,41 рублей, просроченный основной долг – 987 139,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 510,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 188,92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 686,76 рублей.
Решением Биробиджанского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митрофанова А.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Митрофанова А.А. отказано.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Митрофанова А.А. о признании иска в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает, что признание иска ответчиком необходимо принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Митрофанова А.А. задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 888 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 698 рублей 88 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 18 689 рублей 22 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 009 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Митрофанова Андрея Алексеевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 169 888 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей 66 копеек, всего взыскать 1 177 897 рублей 75 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ