РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года с.Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москвитина А.В, в интересах Березко В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Березко В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Березко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Березко В.И. в лице защитника Москвитина А.В., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что фактически освидетельствование Березко В.И. производилось сотрудниками ГИБДД без применения видеозаписи и в отсутствии двух понятых. Кроме того, должностное лицо проводящее освидетельствование не проинформировало освидетельствуемого Березко В.И. о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения. Так, опрошенные в ходе судебного заседания мировым судьей понятые: Игнатьева Н.В. отрицала, что в ее присутствии Березко В.И. разъяснялся порядок освидетельствования, предъявлялись сведения о результатах проверки средства измерения; Суворова Н.А. пояснила, что про освидетельствование ничего не помнит. Полагает, что освидетельствование Березко В.И. проведено с грубым нарушением требований законодательства РФ, что влечет недопустимость всех действий и документов составленных при освидетельствовании, в том числе протокол направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что Березко В.И. в приемном покое не верно указан диагноз, вместо диагноза «перелом ребер, перелом отростка грудины, пневмоторакс легкого» указан неверно «ушиб грудной клетки», что фактически мешало ему продуть в аппарат.
В судебном заседании защитник Березко В.И. Москвитин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березко В.И., представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Албатаев А.А. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Березко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, вина Березко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Березко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Березко В.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Березко деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя Березко В.И. (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования, соблюден.
Доводы жалобы о том, что Березко В.И. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в отсутствие понятых, безосновательны, поскольку согласно пункту 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений орезультатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.
Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березко В.И. отказался.
Доводы защитника о том, что освидетельствование Березко В.И. производилось в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, поскольку освидетельстование на состояние в отношении Березко В.И. не проводилось.
Исходя из положений пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Березко В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, озвучены должностным лицом, наличие данных признаков опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Содержание названных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Отказ Березко В.И. от прохождения медицинского освидетельствованиям, отказ от подписи в протоколах и получении их копии также зафиксированы и удостоверены подписью должностного лица, а также двух понятых.
Кроме того, мировым судьей были допрошены понятые, должностные лица. Действительно допрошенная в качестве свидетеля (понятая) Суворова Н.А. пояснила, что за давностью времени ничего об освидетельстование не помнит. Вместе с тем, свидетель Игнатьева Н.В., показала, что Березко В.И. отказался от медицинского освидетельствования при ней. Учитывая, что указанные лица одновременно присутствовали при составлении в отношении Березко В.И. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт сомнений не вызывает.
Направление водителя Березко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Березко В.И. был заявлен добровольно.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Указание заявителя о наличии у Березко В.И. медицинских противопоказаний для прохождения освидетельствования (глубокий выдох в трубку алкотестера), являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что травма «перелом ребер, перелом отростка грудины, пневмоторакс легкого» делала процедуру невозможной не представлено.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отказ Березко В.И. от подписания процессуальных документов и их получения, зафиксирован в соответствующих протоколах. Права, предусмотренные нормами КоАП РФ, реализованы им по своему усмотрению.
Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях Березко В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Березко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Березко В.И. и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Березко В.И. в его совершении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Наказание Березко В.И. назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Березко В.И. – Москвитина А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Березко В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.С. Цыриторова