РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. П. к Суворову А. А. о возмещении ущерба, установил:
Никифорова Л.П. обратилась в суд с иском к Суворову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 379 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате независимой экспертизы, 11 975 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2026 в 07 ч. 35 мин. в районе <адрес> водитель Суворов А.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением Никифорова А.Н., в результате чего произошло столкновение. 21.07.2026старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Н. по п.1 ч ст.24.5 КоАП РФ. 21.07.2026 старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску -вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», госномер №, является истец. Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №, является Ответчик. Гражданская ответственность Ответчика в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП гражданская ответственность Истца в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Нельзину К.А. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства. За вышеуказанные услуги по оценке оплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №2709 от 27.09.2026, восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда ЦРВ», г/н №, экономически не целесообразен, стоимость ТС на дату ДТП составляет 406 000 рублей, стоимость годных остатков ТС - 27 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 379 000 рублей. Для подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 975 рублей. Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей.
Истец Никифорова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца Зорин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суворов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что оспаривать размер ущерба не намерен, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, указал, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет 10 000 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, признание иска в части возмещения ущерба, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2026 в 07 ч. 35 мин. в районе <адрес> водитель Суворов А.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением Никифорова А.Н., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 9, 14), а также подтверждается объяснениями водителей (л.д. 12, 13).
При этом, 21.07.2026 старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Н. по п.1 ч ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 10). 21.07.2026 старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску -вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 11).
Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № Суворов А.А. вину в произошедшем ДТП признал, о чем собственноручно написал в объяснениях (л.д. 13). В ходе рассмотрения дела по существу вину в ДТП не оспаривал.
Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», госномер №, является истец.
Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №, является Ответчик Суворов А.А..
Гражданская ответственность Ответчика Суворова А.А. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.
На момент ДТП гражданская ответственность Истца в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Суворова А.А., должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», госномер №, истец обратилась к ИП Нельзину К.А., которым было составлено заключение № 2907 от 29.07.2026, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату 21.07.2026 с учетом округления равна 406 600 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на 21.07.2026, с учетом округления, равна 27 000 руб. (л.д. 16-58).
Оценив заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 379 600 руб. /406 600 – 27 000/.
Однако, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 379 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379 000 руб.
Также Никифорова Л.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией от 29.07.2026 (л.д. 59).
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленных в суд документов, 30.07.2026 между Никифоровой Л.П. и Зориным А.Е. заключен договор об оказании услуг правового и технического характера № 30 07, предметом которого является оказание услуг правового и технического характера.
Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1).
Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается оплата Никифоровой Л.П. услуг по договору (л.д. 62).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Никифоровой Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть частично, а заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Никифоровой Л.П. с Суворова А.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Никифоровой Л.П. к Суворову А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Л. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Суворова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Никифоровой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 379 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 420 975 руб.
В остальной части исковые требования Никифоровой Л. П. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3580/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская