ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года Калининского районного суда г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Викторовича к Кафанову Даниилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Петров Д.В. обратился в суд с иском к Кафанову Д.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 855 000 руб., проценты в размере 938 388,60 руб., государственную пошлину в размере 42 934 руб.
Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передачи дела по подсудности.
Ответчик Кафанов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ГПК РФ» «9.1. Иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления.».
В ходе рассмотрения дела установлено, что Петров Д.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, также известно, что в Пушкинском городском суде <адрес> принят аналогичное исковое заявление 2-5355/2026.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку в <адрес> заведено уголовное дело, истец, являясь потерпевшим, заявил ходатайство о передаче дела по своему месту жительства, дело подлежит передаче по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> (196607, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Петрова Д. В. к Кафанову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> (196607, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 рабочих дней через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Оригинал находится в деле №2-3698/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2026-005092-08
Определение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2026г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Е.И. Залевская