2.054 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В., при секретаре Хабибулиной Д.Г., с участием истца Поповой Е.Ю., представителя ответчика Проценко Ю.А., третьего лица Баталовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Екатерины Юрьевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к УТ МВД России по ДФО о взыскании денежных средств, указав, что с 10.11.2021 замещала должность следователя по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте. 15 мая 2025 приказом № 28 л/с СО УМВД России по ДФО уволена со службы в органах внутренних дел, по личной инициативе. В период с 21.05.2025 по 20.08.2025 (92 дня) осуществлять трудовую деятельность не могла, так как по вине ответчика (в связи с не предоставлением в ОСФР сведений об увольнении) была лишена права на получение пособия по безработице.
Просит взыскать с Управления на транспорте МВД России по ДФО среднюю заработную плату за 92 дня в размере 258 085 рублей 76 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля 57 копеек.
В порядке подготовки дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Еврейской автономной области» (далее – ОГКУ «ЦЗН ЕАО»).
В судебном заседании Попова Е.Ю. требования уточнила: просила взыскать с ответчика 17 000 рублей невыплаченного ей пособия по безработице за период с 30.07.2025 по 08.09.2025, полагает, что данное пособие она не получила по вине ответчика, поскольку им не было направлено в пенсионный орган сообщение о её увольнении, не получение данного пособия причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Указала, что до 30.07.2025 попыток трудоустроиться не принимала, в дальнейшем подала документы в две организации. Пока по документам проводились проверки, приняла решения встать на учёт в Центр занятости населения. В постановке на учет в качестве безработной ей было отказано, в связи с сохранением в ОСФР сведений о её трудоустройстве у ответчика. Трудовая книжка ответчиком была выдана своевременно, её копия предоставлена в Центр занятости населения. Решение Центра занятости населения об отказе в признании её безработной, она не обжаловала.
27.01.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена старший специалист по работе с личным составом СО УТ МВД России по ДФО Баталова Кристина Николаевна.
В судебном заседании представитель ответчика Проценко Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Указала, что 18.08.2025 выявленные технические неточности были устранены, отчет об увольнении истца повторно направлен в Фонд, статус Поповой Е.Ю. в электронной системе изменён на «уволен», то есть допущенный технический недочет устранен в минимально возможные сроки. Фактов воспрепятствования трудоустройству истца, как и причинения морального вреда, истцом не представлено.
Третье лицо Баталова К.Н. с требованиями не согласилась, указала, что трудовая книжка, основной документ, подтверждающий увольнение истицы, получена последней в сроки установленные законодательством. Заявление на ведение её трудовой книжки в электронном виде истица не подавала. Данная трудовая книжка была передана истицей в Центр занятости населения, при таких обстоятельствах оснований считать ответчицу занятой у третьего лица не имелось. В связи с эти требования истицы к ответчику не состоятельны.
Представитель третьего лица ОГКУ «ЦЗН ЕАО», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно части 2 статьи 2 названного закона, каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (на бумажном носителе).
Согласно пункту 3 статьи 2 названного закона, работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 того же закона, лица, не имевшие возможности по 31 декабря 2020 года включительно подать работодателю одно из письменных заявлений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, вправе сделать это в любое время, подав работодателю по основному месту работы, в том числе при трудоустройстве, соответствующее письменное заявление.
В судебном заседании установлено, что приказом № 413 л/с от 10.11.2021 Попова Е.Ю. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.
Приказом № 28 л/с от 15.05.2025 Попова Е.Ю. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с 20.05.2025.
В день увольнения с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Из объяснений сторон установлено, что Попова Е.Ю. с заявлением о формировании электронной трудовой книжки к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно продолжено ведение трудовой книжки Поповой Е.Ю. в порядке, установленном ст. 66 ТК РФ.
30.07.2025 Попова Е.Ю. обратилась в ОГКУ «ЦЗН ЕАО» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в целях принятия решения о признании безработной и выплаты истице пособия по безработице.
07.08.2025 приказом № 219 Д1/2501 ОГКУ «ЦЗН ЕАО» Поповой Е.Ю. отказано в признании безработной в связи с наличием занятости в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
Указанное решение истицей не оспаривалось.
Согласно информационному письму ОГКУ «ЦЗН ЕАО» от 22.01.2026 Попова Е.Ю. в период с 30.07.2025 по 08.09.2025 состояла на учёте в качестве гражданина, ищущего работу, пособие по безработице не получала.
Занятость Поповой Е.Ю. установлена ОГКУ «ЦЗН ЕАО» на основании сведений из индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, предоставленных в порядке информационного взаимодействия Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку в данных сведениях отсутствовала информация об увольнении истицы из УТ МВД России по ДФО.
Перечень категорий, относящихся к занятым гражданам, установлен статьей 3 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
Попова Е.Ю., исходя из установленных обстоятельств, к данным категориям в период с 30.07.2025 по 08.09.2025 не относилась.
Согласно листу посещений гражданина от 30.07.2025 Поповой Е.Ю. разъяснена необходимость предоставить в ОГКУ «ЦЗН ЕАО» трудовой книжки.
В судебном заседании Попова Е.Ю. пояснила, что копия трудовой книжки была передана в ОГКУ «ЦЗН ЕАО», вместе с тем, достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат.
В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением меры государственной поддержки содействия гражданам от 3007.2025 №2110005/2501 в качестве последнего места работы Поповой Е.Ю. – указана администрация МО «Биробиджанский района «ЕАО», дата увольнения – 03.11.2020.
Решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона. Такое решение принимается органом службы занятости при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона, и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации (далее - порядок регистрации безработных граждан) (ст. 23 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).
На основании п. 6 постановление Правительства РФ от 16.10.2024 № 1379 «Об утверждении Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину», постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется центром занятости населения на основании:
- заявления о предоставлении меры поддержки в электронной форме, направленного гражданином, ищущим работу, в соответствии с Правилами регистрации граждан, содержащего сведения о том, что гражданин, ищущий работу, претендует на признание его безработным;
- документов и (или) сведений, в том числе о трудовой деятельности гражданина, ищущего работу.
Указанные документы и (или) сведения запрашиваются центром занятости населения самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил регистрации.
В случае отсутствия в центре занятости населения документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработных граждан, центр занятости населения направляет в соответствии с абзацем пятым пункта 25 Правил регистрации граждан гражданину, ищущему работу, уведомление о необходимости представления в центр занятости недостающих документов и (или) сведений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право центра занятости истребовать дополнительные документы у лица, обратившегося за получением услуги, при отсутствии документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработных граждан.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность участников гражданского оборота наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оценив исследованные доказательства, учитывая в частности своевременное заполнение и выдачу ответчиком трудовой книжки истцу, положения абз. 1 ст. 66 ТК РФ, отсутствие заявления истицы о переходе на ведение трудовой книжки в электронной форме, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, в связи с чем требование о возмещении убытков (взыскании неполученного пособия) удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении убытков, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой Екатерины Юрьевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по дальневосточному федеральному округу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026