РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» к ООО «Фердинанд», ООО «Стройкомплект», Анчуговой М. А., Анчугову А. Е. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Фердинанд», ООО «Стройкомплект», Анчуговой М. А., Анчугову А. Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 в размере 4 900 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки в размере 1 350 612,41 руб., взыскивать пени с 12.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование иска указано, что 27.12.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ФЕРДИНАНД» был заключен договор поставки № 202/НКрс2/3405-2024, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 27.12.2024 в обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки. 27.12.2024 в обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 с Анчуговой М. А., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки. 27.12.2024 в обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от ДД.ММ.ГГГГ с Анчуговым А. Е., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки. В период с 21.08.2025 по 10.10.2025 во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 5 540 893, 41 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Товар принимался представителями ответчика, уполномоченными на основании доверенностей. Согласно п.п. 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту в течение 60 календарных дней. По состоянию на 11.03.2026 сумма задолженности по договору поставки составляет 4 900 000 руб. 16.02.2026 ответчикам были направлены претензии от 10.02.2026 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика ООО «ФЕРДИНАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится контррасчет неустойки, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчики Анчугова М.А., Анчугов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика ООО «ФЕРДИНАНД», полагает, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено и следует из искового заявления, что 27.12.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ФЕРДИНАНД» был заключен договор поставки № 202/НКрс2/3405-2024, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию (л.д. 43-46).
Во исполнение договора поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 27.12.2024 между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и АО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поручительства № 1 (л.д. 40), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ФЕРДИНАНД» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
Во исполнение договора поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 27.12.2024 между Анчуговой М.А. и АО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поручительства № 3 (л.д. 41), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ФЕРДИНАНД» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
Во исполнение договора поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 27.12.2024 между Анчуговым А.Е. и АО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поручительства № 4 (л.д. 42), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ФЕРДИНАНД» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства № 1, 3, 4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 21.08.2025 по 10.10.2025 во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО «ФЕРДИНАНД» на общую сумму 5 540 893, 41 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 11-36).
При этом, 10.02.2026 в адрес покупателя и поручителей были направлены претензии, в соответствии с которыми согласно условий Договора поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 в полном объеме была отгружена продукция по расходным накладным на сумму 5 540 893, 41 руб. Ответчику было предложено в трехдневный срок погасить указанную задолженность (л.д. 55, 56, 57, 58).
Из материалов дела следует, что покупатель ООО «ФЕРДИНАНД» и его поручители ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», Анчугова М.А., Анчугов А.Е. в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвели.
Ответчиками не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с 21.10.2025 по 11.03.2026 в размере 1 350 612, 41 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из расчета задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0, 1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0, 2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что также соответствует условиям договора (п. 7.5).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика ООО «ФЕРДИНАНД» представлен контррасчет неустойки за период с 21.10.2025 по 11.03.2026, согласно условиям договора, а именно п. 7.5, размер пени составил 905 022 руб., а также контррасчет пени по ст. 395 ГК РФ, где размер пени составил 398 631, 06 руб.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет неустойки ответчика ООО «ФЕРДИНАНД», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обязательств дела.
По мнению суда, установленный в кредитном договоре размер неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней- 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. При просрочке свыше 90 календарных дней - 2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, начисленный размен неустойки несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание также соотношение сумм неустойки и сумм обязательств, в связи с наличием которых они исчислены.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 750 000 руб.
Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный товар на условиях договора или к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате товара, при этом ответчик по настоящему делу является поручителем исполнения обязательств покупателями по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 4 900 000 руб., пени за просрочку оплаты по основному долгу по указанному договору поставки за период с 21.10.2025 по 11.03.2026 в размере 750 000 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 4 900 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 63 550 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 193 от 19.03.2026 (л.д. 48).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ФЕРДИНАНД» /ИНН 2464244219/, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» /ИНН 2464159002/, Анчуговой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, Анчугова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7842224734/ задолженность по договору поставки № 202/НКрс2/3405-2024 от 27.12.2024 в размере 4 900 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 21.10.2025 по 11.03.2026 в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 550 руб., а всего взыскать 5 713 550 руб.
Взыскивать с ООО «ФЕРДИНАНД» /ИНН 2464244219/, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» /ИНН 2464159002/, Анчуговой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, Анчугова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7842224734/ неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 4 900 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 4 900 000 руб.
В остальной части требования АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись) О.В. Гайворонская
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
На «____» ___________ 2026г. решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3728/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2026-001582-62).
Судья О.В. Гайворонская