РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыховой Н.Л., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № 10654692261100052665 от 01 июня 2026 года, которым:
Алексеева Марина Ивановна, 31 января 1984 года рождения, уроженка г. Таштагол Кемеровской области, зарегистрированная по адресу: ул. Куйбышева, 49, г. Таштагол, Таштагольский район, Кемеровская область, 652992, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер>, вынесенному <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5, <дата> в 22:55:02, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШААНКСИ SX3256DR384, государственный регистрационный знак С927РМ142, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,03% (2.402 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.402 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,34% (2.507 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.507 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды. Она не вписана в страховой полис, не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории.
В дополнении к жалобе защитник, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 отметила, что одним из видов деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, что еще раз подтверждает, что заявитель имела право передать транспортное средство в аренду иному лицу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, а также старший государственный инспектор Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление <номер> от <дата> получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, <дата>. Жалоба на указанное постановление направлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд по средствам почтовой связи <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении <номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 22:55:02, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШААНКСИ SX3256DR384, государственный регистрационный знак С927РМ142, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,03% (2.402 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.402 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,34% (2.507 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.507 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM19002278, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под <номер> (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер> утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до <дата>.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Собственником автомобиля ШААНКСИ SX3256DR384, государственный регистрационный знак С927РМ142, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом <номер> от <дата> результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось <номер> и ось <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/10-09-2025/463107871 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM19002278, действительного до <дата> и другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.
Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2, акт приема-передачи к указанному договору аренды, страховой полис ХХХ <номер>, приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей, свидетельствующие, по мнению заявителя, о передаче автомобиля в возмездное пользование арендатору.
Кроме того, защитником лица представлены письменные пояснения ФИО2 об осуществлении им в дату совершения правонарушения перевозки груза (дров) для собственных нужд.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
При этом учитывается, что условия представленного договора аренды не исключают пользования транспортным средством его собственником.
Кроме того, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вопреки приложенным пояснениям ФИО2, из представленных материалов автоматической фотофиксации, в том числе цветных фотографий момента фиксации правонарушения с возможностью их увеличения, очевидно следует, что транспортное средство ШААНКСИ SX3256DR384, государственный регистрационный знак С927РМ142, в момент фиксации правонарушения перевозило иной груз (не дрова).
Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта», что в свою очередь, предполагает использование ею в своей деятельности грузовых автомобилей.
То обстоятельство, что сам собственник автомобиля не имеет права управления транспортными средствами, категории С,Е, не исключает владение и пользование ФИО1 транспортным средством.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-АД23-6-К1.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из содержания частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована с <дата> как микропредприятие.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба, причиненного автомобильной дороге), учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 являлась микропредприятием, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 225 000 рублей.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 10<номер>, вынесенное <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд <адрес>.
Судья _____________________ ФИО3