АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, при участии представителя истца представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
ФИО3 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем личном автомобиле <данные изъяты> к домовладению ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, для приобретения подарка для супруги. При заезде на придомовую территорию ответчика увидел самостоятельно сооруженную ливневую канализацию в виде решеток, покрывающих сток воды. По окончании визита магазина ответчика, в момент выезда с территории, прилегающей к объекту недвижимости, автомобилю причинены технические повреждения - пробит топливный бак. Указанное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Крышка ливневой канализации установлена с нарушением, поскольку при движении по ней не должно происходить никаких смещений. Никаких предупреждающих знаков перед крышками ливневой канализации не было. Ответчиком не обеспечен безопасный подъезд к месту получения услуги. Полагает, что факт причинения вреда его имуществу в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком доказан. Для восстановления имущества понесены следующие расходы: 12250 рублей - расходы на приобретение топливного бака; 6000 рублей - оплата услуг по установке топливного бака; 7500 рублей - услуги эвакуатора. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, а также в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37875 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 25750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 37875 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Истец ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу. Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе истец просил отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория кожи».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского АО <адрес>.
В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 25750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 37875 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции было представлено достаточно доказательств причинения ущерба. Просил решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, собственником домовладения не является. Между ним и истцом отношения, которые регулируются законом о защите прав потребителей, отсутствуют. Истец в тот день прибыл по указанному адресу в качестве курьера, а не покупателя. Кроме того, в тот период времени ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность. Решетки ливневой канализации не устанавливал, они уже были установлены ранее предыдущим собственником. Полагает, что повреждения автомобиля истца возникли в результате неосторожных действий самого истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Лаборатория кожи», Администрация Кировского АО <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, таким образом, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория кожи» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Лаборатория кожи» является ФИО1
В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.
Оценивая доводы сторон, мировой суд исходил из следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к дому ответчика, расположенного по адресу: <адрес> в целях заказать или приобрести изделия кожгалантереи. Между тем, никаких товаров истец у ответчика не приобретал, что также в суде апелляционной инстанции самим истцом не опровергалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, собственником домовладения не является. Между ним и истцом отношения, которые регулируются законом о защите прав потребителей, отсутствуют. Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному адресу в качестве курьера, а не покупателя. На момент событий какой либо коммерческой деятельностью не занимался, поскольку в данный период осуществлялся пеезд.
Из материалов дела следует, что предметом спора являются понесенные истцом убытки, причиненные в связи с заменой топливного бака в результате наезда на крышку ливневого стока, расположенного на прилегающей территории жилого дома, по адресу: <адрес>
В указанной связи, мировой суд, проанализировав доводы стороны истца в указанной части, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что доказательств того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется, соглашаясь с приведенной выше позицией стороны ответчиков.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, подлежат разрешению на основании общих положений ГК РФ.
Исходя из изложенного, применению при разрешении настоящего спора подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, а обязанности доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, распределяются в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства для организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде сточной ливневки.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате данного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения: бензобак, возможно скрытые повреждения.
По результатам рассмотрения вынесено вышеназванное определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям из ЕГРН, представленным ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в безвозмездное пользование ответчику ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>А находилось во временном владении ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств передачи объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, доказательств возложения обязанности по содержанию придомовой территоии на данное лицо, истцом не представлено.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).
Порядок определения органами местного самоуправления <адрес> границ прилегающих территорий урегулирован <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (далее - Закон №-ОЗ) согласно пункту 3 статьи 5 которого установлено, что правилами благоустройства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с особенностями, установленными пунктом 4 настоящей статьи; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между органом местного самоуправления муниципального образования <адрес> и собственником и (или) иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом.
Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в частях 2 - 4 статьи 2 Правил благоустройства.
Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации, имеющейся в Департаменте, юридические, физические лица, в том числе ФИО1, с заявлениями о предоставлении на определенном виде права земельного участка с кадастровым номером № в Департамент не обращались, решения о предоставлении не принимались.
В соответствии с ответом на запрос Администрации КАО <адрес> № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о благоустройстве подъезда с оборудованием ливневого желоба к дому <адрес> по <адрес> отсутствует.
Таким образом, из материалов дела следует, что ливневая канализация в границах индивидуального жилого дома под номером 55А по <адрес> отсутствует, непосредственно перед земельным участком ответчика вдоль <адрес> между проезжей частью и тротуаром проложена траншея для отвода воды с металлической решеткой.
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Согласно пунктам 12, 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а под прилегающей территорией - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации
Пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства прилегающая территория определена как территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.
Под содержанием территории Правила благоустройства подразумевают комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами; под уборкой территории - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарноэпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункты 21 и 34 статьи 1).
Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством <адрес> о порядке определения органами местного самоуправления <адрес> границ прилегающих территорий и настоящим Решением (часть 3 статьи 2 Правил благоустройства).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>; собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, положениями федерального законодательства предусмотрена обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, который определяется правилами благоустройства территории муниципального образования.
Из материалов дела следует, что истцу был причинен ущерб в общем размере 25750 рублей, из которых: 12250 рублей – расходы на приобретение топливного бака, 6000 рублей – оплата услуг по установке топливного бака, 7500 рублей – стоимость услуг эвакуатора.
В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО3 были представлены платежные документы: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.
Не соглашаясь с объемом заявленных требований, в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о назначении и производстве судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством в результате происшествия.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«Имеются ли на топливном баке автомобиля <данные изъяты>, повреждения, зафиксированные истцом (пробой, трещина, деформация), полученные при обстоятельствах, изложенных в иске, произошедших ДД.ММ.ГГГГ?
Возможен ли ремонт указанного топливного бака (например, сваркой, пайкой, с применением полимерных составов) с обязательным обеспечением герметичности и сохранением эксплуатационных свойств? Если ремонт возможен - какова стоимость восстановительного ремонта топливного бака (материалы и работы) на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату подачи иска по среднерыночным ценам в <адрес>?
Если ремонт бака невозможен или экономически нецелесообразен (стоимость ремонта превышает стоимость аналога с учётом износа) - какова рыночная стоимость аналогичного исправного топливного бака (нового или бывшего в употреблении, сопоставимого по степени износа)?»
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая потребительская экспертиза», на исследуемом топливном баке имеется повреждение в виде сквозного пробоя (разрыва стенки) размером около 120 мм в диаметре, полученное при обстоятельствах, изложенных в иске, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. А также имеются деформация и коррозионные изменения топливного бака. По характеру выявленных признаков установлено, что коррозия и часть деформаций имеют эксплуатационный, накопительный характер и не могли образоваться одномоментно. По результатам обследования нельзя достоверно утверждать, что весь выявленный объем повреждений возник исключительно при обстоятельствах, указанных в иске, ДД.ММ.ГГГГ. наиболее обоснованным является вывод о том, что сквозное разрушение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, образовалось при внешнем механическом воздействии на участок бака, ранее ослабленный коррозией. Ремонт исследуемого топливного бака с обязательным обеспечением герметичности с сохранением эксплуатационных свойств не представляется технически обоснованным. Такой вывод основан на следующем: имеется значительное сквозное повреждение стенки бака с утратой металла. В зоне повреждения присутствуют коррозионные изменения, указывающие на ослабление прилегающего металла. На баке выявлены дополнительные деформации и следы эксплуатационного износа. Для элемента системы питания автомобиля обязательным является не формальное закрытие отверстия, а гарантированное восстановление герметичности, прочности и безопасной эксплуатационной надежности. На основании приведенного анализа и оценки технического состояния топливного бака, можно констатировать, что восстановление его эксплуатационных характеристик до безопасного уровня представляется невозможным. В данной ситуации наиболее рациональным и обоснованным решением является замена дефектного бака на новый. Поскольку ремонт признан технически необоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Средняя рыночная стоимость объекта оценки топливного бака – аналога автомобиля <данные изъяты>, определенная затратным подходом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов износа составляет 19361 рубль.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая потребительская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топливного бака – аналога автомобиля <данные изъяты>, определенная затратным подходом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов износа составляет 19361 рубль.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25750 рублей, из которых: 12250 рублей - расходы на приобретение топливного бака; 6000 рублей - оплата услуг по установке топливного бака; 7500 рублей - услуги эвакуатора.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, с учетом проведенного экспертного исследования и установления обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 12250 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по установке топливного бака в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает также подлежащими к взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания требований следует, что требования о компенсации морального вреда, носят производный характер вследствие причинения истцу материального ущерба.
Факт причинения морального вреда истцом связывается исключительно с фактом несения убытков, связанных с повреждением транспортного средства. При этом, из содержания иска, следует, что требования о компенсации морального вреда не связаны с фактом нравственных переживания и страданий, вызванных обстоятельствами ДТП
По мнению суда, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце, при этом, истцом, не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в результате действий либо бездействия со стороны ответчиков, направленных на причинение имущественного ущерба.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, апелляционной жалобы, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2660 рублей.
Как следует из доверенности, выданной нотариусом ФИО7, за удостоверение нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ФИО3 оплачено 3200 рублей. Между тем, из содержания доверенности не следует, что она имеет своей единственной целью представление интересов ФИО3 в суде при производстве по делу, поскольку предоставляет полномочия на представление его интересов для совершения иных юридически значимых действий. В этой связи, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Согласно п. 2) ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, что в свою очередь является безусловным основаниям для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № сумму убытков в размере 25750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.