644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в рамках данного спора ИП ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 35 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой она полагает вынесенное определение незаконным, поскольку суд положил в его основу сфальсифицированные расписки об оплате юридических услуг, поскольку они датированы 2024 г., в то время как договоры на оказание юридических услуг были заключены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер расходов до разумных пределов, исключить из взыскиваемой суммы юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из толкования 98, 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов (юристов). Определяющими являются указанные выше критерии, установленные разъяснениями вышестоящей судебной инстанцией. Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов (юристов), но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установил, что лицом, в пользу которого было вынесено решение суда, были понесены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости, объема выполненных работ взыскал с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье к ООО «Система Геткурс», ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, решение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для защиты своих интересов в рамках данного спора между ИП ФИО2 и ФИО5 были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:
1) договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 15 000 рублей;
2) договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 10 000 рублей;
3) договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 5 000 рублей;
4) договор от ДД.ММ.ГГГГ (датирован ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по указанным договором ответчиком в материалы дела представлены оригиналы расписок ФИО5 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (датирована ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (датирована ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам частной жалобы, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даты их составления 2024 годом является технической опиской (опечаткой), вызванной неосмотрительностью лица, составившего данные документы. Очевидно, что данные документы были изготовлены посредством использования в качества макета предыдущих расписок и договоров между ИП ФИО2 и ФИО5 и внесением изменений в макеты документов вручную, поскольку как визуально, так и с точки зрения содержания они являются идентичными, меняется лишь дата заключения, предмет договора и стоимость услуг.
Доказательств того, что документы, на недостоверность которых указывает в частной жалобе её податель, были сфальсифицированы, либо являются мнимыми, а юридические услуги были оказаны ответчику представителем безвозмездно в материалы дела представлено не было.
Таким образом, ИП ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в общем размере 35 000 рублей.
Исходя из материалов дела, ФИО5 представлял интересы ИП ФИО2 на основании доверенности и подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 137-138), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 169-170), ответ на запрос суда (т. 1 л.д. 203), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 23-26).
Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчику представителем не было оказано каких-либо услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема судебных расходов юридические услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, исходя из требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, услуг, оказанных представителем в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным определенный мировым судьей размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для его снижения сообразно доводам частной жалобы.
Таким образом, заявленные требования мировым судьей в целом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Также суд обращает внимание, что жалобы со стороны ответчика на определение мирового судьи не поступило.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.