АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35500 рублей, штраф в размере 2162,93 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4235,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Фактическая выплата взысканного страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 3590 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворил, взыскав процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1354,29 рублей. Основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что на сумму недоплаты страхового возмещения, взысканной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты 3590,56 рублей - 69539,44 рублей (73130-3590,56).
На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 69539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5320,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что мировым судьей была снижена сумма неустойки, расчет был произведен неверно, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал. Представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО9, ФИО10, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных, необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 35500 рублей, штраф в размере 2162,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 315,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 651,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 990 рублей. В остальной части требований - отказать».
Указанным судебным решением, в том числе, установлены обстоятельства ДТП, при которых автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО.
Обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспаривались.
В указанной связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, а также, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Как следует из материалов дела, указанное решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 55619,89 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 4325,86 рублей, убытки в размере 31174,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Получение денежных средств в указанном размере стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Полагая свои права нарушенными несвоевременной и не в полном объеме оплатой неустойки страховщиком, истец обратился с претензией в ООО «Сбербанк Страхование», в которой просил произвести выплату неустойки в размере и за период, аналогичный заявленному в иске от суммы в 35500 рублей, взысканной в его пользу судом.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, признав факт нарушения сроков производства выплат, требования истца удовлетворил в части, приняв решение о выплате ФИО1 неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удержан налог на доходы физических лиц с суммы неустойки, перечисленный в виде Единого налогового платежа - 467 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в этот же день в адрес истца платежным поручением № была перечислена неустойка в размере 3123,46 рублей.
Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 31174,17 рублей в размере 1354,29 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (абзацы первый, второй) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.1 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено ранее судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права ФИО1 на получение последним страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное ФИО1 заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Как установлено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», специалистами ООО «Автобизнес», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 129868, рублей, с учетом износа и округления - 102800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102800 рублей, путем почтового перевода на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением, а также направило уведомление о произведенной выплате, а также о месте и времени её получения. Почтовый перевод на сумму 102800 рублей был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» была проведена экспертиза. Как следует из экспертного заключения от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа составляет 107125,86 рублей, с учетом 79300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 1114350 рублей.
Истцом была проведена экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа - 116800 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО1 денежных средств, учитывая рассчитанную по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике без учёта износа в размере 107125,86 рублей, произведённую ответчиком выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 102800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ООО СК «Сбербанк Страхование» у истца ФИО1 возникли как убытки в сумме 31174,17 рублей (138 300 рублей - 107 125,86 рублей), так и право требования недоплаченного страхового возмещения в размере 4325,86 рублей (107 125,86 рублей - 102 800 рублей). Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежали взысканию 35500 рублей (138 300- 102 800).
Таким образом, взысканная вышеуказанным судебным решением сумма в 35500 рублей составляет сумму убытков (31174,17 рублей) и недоплаченного страхового возмещения в размере 4325,86 рублей.
Мировой судья правильно определил, при доплате страхового возмещения в размере 4325,86 рублей, указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» неустойки, исчисленной на указанную сумму, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6315,76 рублей.
В то же время, учитывая, что решение Кировского районного суда <адрес> в полном объеме исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении №, истец имеет право на взыскание с ООО «Сбербанк Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной до указанной даты на сумму недоплаты такого возмещения - 4325,86 рублей.
Начисление неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.
ФИО1 в иске заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 73130 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ФИО7, учитывая, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, рассчитанный от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения (4325,86 рублей) составил 3590,56 рублей (4325,86*1%*83 дня).
В то же время, неустойка за указанный период истцу ответчиком уже выплачена.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удержан налог на доходы физических лиц с суммы неустойки, перечисленный в виде Единого налогового платежа - 467 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в этот же день в адрес истца платежным поручением № была перечислена неустойка в размере 3123,46 рублей.
Таким образом, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, факта оплаты страховщиком неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в Постановлении №, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 4 325,86 рублей.
Согласно расчету неустойки за указанный период, выполненному судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 5320,80 рублей (4325.86*123 дня*1%).
Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом и определенного решением финансового уполномоченного, вступившим в силу и не обжалованным страховщиком, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического размера задолженности. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы.
Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, мировой судья с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых такое снижение допускается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда, не обжаловалось.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.