АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Сатурн-7» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 3000 рублей со сроком возврата займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный в договоре срок сумму займа и начисленных процентов не возвратил, вследствие чего за ФИО1 перед ООО «МКК «Сатурн-7» образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Сатурн- 7» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Константа». ООО «Константа» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности к ответчику ООО «Юнона». ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5809,50 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 3000 рублей, задолженность по процентам 2809,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по основному долгу по судебному приказу оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до момента погашения основного долга действие кредитного договора не прекращалось, у истца сохраняется право на начисление на сумму основного долга процентов и неустойки в порядке, предусмотренном договором и законом. Задолженность ответчика перед истцом составила 152942,35 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150390 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1952,305 рублей. В рамках исполнения отмененного судебного приказа в адрес истца поступило 153099,90 рублей, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 157,55 рублей. В этой связи, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 157,55 рублей, зачесть удержанные с ФИО1 по судебному приказу денежные средства в размере 153099,90 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Просил в иске отказать. Также просил произвести поворот исполнения судебного приказа по делу №
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 вынесла оспариваемое решение, постановив:
«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, с учетом срока исковой давности, отказать.
В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 153 099 рублей 90 копеек.».
На данное решение представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности, ФИО4, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сатурн-7» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 3000 рублей с установленным первым сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, вторым сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентами ставками, устанавливаемыми в зависимости от срока возврата займа заемщиком - 730% годовых при пользовании заемными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактического количества календарных дней в году 365, 732% годовых при условии фактического количества календарных дней в году 366, 1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактического количества календарных дней в году 365, 1098% годовых при условии фактического количества календарных дней в году 366. Уплата суммы займа и начисленных процентов за его использование осуществляется единовременным платежом в срок, определенный в договоре, размеры которых установлены: 3420 рублей при наступлении первого срока возврата суммы займа, 3690 рублей при наступлении второго срока возврата займа.
Договор содержит подпись ФИО1, выполненную последним собственноручно. Подлинность подписи в договоре стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные средства в установленном условиями договора размере, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов на условиях, определенных договором. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок не исполнил, что обусловило образование у ФИО1 задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что ООО «МКК «Сатурн-7» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Константа» (до переименования - ООО «Сервисная компания-2»).
ООО «Константа» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Юнона».
ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования задолженности по договору займа ООО «Сатис Консалтинг».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями ст. 810 ГК РФ в п. 3 определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее ООО «Константа» (до замены на правопреемника - истца), а также истец обращались за вынесением судебного приказа.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5809,50 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 3000 рублей, задолженность по процентам 2809,50 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, задолженность в части основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции документов, судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлен истцом к исполнению, на его основании <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с ответчика в пользу истца взыскано 153099,9 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность в части основного долга по указанному договору займа в полном объеме взыскана в рамках исполнения судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ, по указанную дату правопреемник первоначального кредитора - истец по настоящему делу, имел право на начисление ответчику процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование займом, а равно и право на начисление ответчику неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из содержания искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составила 152942,35 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150390 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1952,305 рублей.
В рамках исполнения отмененного судебного приказа в адрес истца поступило 153099,90 рублей, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 157,55 рублей.
Проверив представленные исковой стороной в материалы дела расчеты в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что данный расчет математически верный.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к исковым требованиям ООО ПКО «Сатис Консалтинг» последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, счел, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.п. 17, 18 Постановления № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
Из положений ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн-7» ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан заем в размере 3000 рублей с условиями возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата займа), ДД.ММ.ГГГГ (второй срок возврата займа).
При этом, поскольку в указанные сроки заемные средства ответчиком возвращены не были, мировой судья пришел к выводу, что первоначальному кредитору о нарушении его прав ответчиком стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил второй срок возврата займа и начисленных процентов за его использование.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Следовательно, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности, уступка права требования в пользу истца, а равно и действия по обращению в суд за вынесением судебного приказа, в том числе, со стороны истца, были совершены за пределами указанного срока.
Как верно установлено мировым судьей, поскольку взыскание задолженности с ФИО1 производилось в принудительном порядке по возбужденному исполнительному производству, указанное обстоятельство о признании долга ответчиком не свидетельствует и основанием для исчисления срока исковой давности заново - являться не может.
Таким образом, поскольку срок для подачи иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеозначенному договору займа, исходя из анализа спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, истек в январе 2018 года, тогда как обращение за судебной защитой в виде подачи искового заявления в суд истцом осуществлено в январе 2025 года, суд апелляционной инстанции признает верными выводы мирового суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд также признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа и его последующая отмена не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку она было подано за пределами срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, образовавшейся за ответчиком.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом также установлено, что в настоящее время судебный приказ исполнен в полном объеме, сумма задолженности перечислена в адрес истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика, составила 153099,90 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку настоящим решением в иске ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взысканные денежные средства в сумме 153099,90 рублей подлежат возврату ответчику.
Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.