АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе Егорова Ю. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Егорова Ю. В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, банковские реквизиты не предоставлял, пообещав, что в случае, если размер выплаты его утроит, то представит их позже. Истцу позвонили через <данные изъяты> дня, озвучили сумму страховой выплаты в размере 14 000 рублей, предложили подписать соглашение, он сказал, что не согласен, попросил выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством, так как предложенной суммы недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. Через неделю указанная сумма поступила истцу по Почте России. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, которая согласно экспертного заключения № составляет 74 200 рублей. Разница между стоимостью ремонта ТС, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 60 200 рублей (74 200-14 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля либо осуществить вышеуказанную доплату. ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении его нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Егорова Ю.В. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.153)
Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. (л.д.42-49)
Савельев П.А., представитель АО «Завод розлива минеральной воды «Омский»» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 161-162).
Не согласившись с указанным решением, Егоров Ю.В. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Подписанное сторонами соглашение с отмеченной страховщиком «галочкой» не является соглашением. Выплаченных денежных средств не хватило на ремонт ТС в связи с чем истец понес убытки. Истцом спустя <данные изъяты> месяца подана претензия, поскольку он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова Ю.В. участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель истца Баянова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что подписанное соглашение не является таковым, поскольку банковские реквизиты не указаны. После озвучивания суммы страхового возмещения банковские реквизиты страховщику предоставлены не были. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., Лычковский Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что заявления о смене формы страхового возмещения не было, а претензия была направлена спустя <данные изъяты> месяца.
Третьи лица Савельев П.А., АО "Завод розлива минеральной воды "Омский", АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Савельева П.А., управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Егорову Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных нато сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). (л.д.58-59)
Гражданская ответственность Егорова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.52-54)
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. (л.д.55)
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 959,50 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 14 000 рублей. (л.д.60-64)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Егорова Ю.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.76)
ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА и организации ремонта либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. (л.д.77-78)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Егорова Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.96-97)
Не согласившись с решением страховой организации Егоров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о возложении на Финансовую организацию обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Заявителя отказано. (л.д.118-122)
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» правомерно, поскольку между Егоровым Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные заявителем. При этом, страховая выплата страховщика в размере 14 000 рублей превышает размер ущерба, установленный в Экспертном заключении, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В данном случае предложение истца об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты принят ответчиком при подписании уполномоченным лицом оспариваемого соглашения; сделка оформлена в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ соглашение между страховщиком и Егоровым Ю.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным способом, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей. Данное соглашение подписано обеими сторонами, исполнено страховщиком надлежащим образом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик информировал потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты, но поскольку таковые представлены не были, страховая организация осуществила перевод денежных средств Почтой РФ, о чем уведомила Егорова Ю.В. и что также не противоречит пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сумма, подлежащая выплате потерпевшему, страховой компанией определена верно, по правилам Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в соответствии с законом. В решении финансового уполномоченного также указано на отсутствие оснований о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховая выплата страховщика в размере 14 000 руб. превышает размер ущерба, установленный в Экспертном заключении, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.
По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО, предметом предусмотренного им соглашения является лишь выбор способа страхового возмещения, которое не включает как обязательное условие согласование сторонами размера выплаты в твердой денежной сумме. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами закреплен порядок определения размера выплаты, что является достаточным для признания данного условия договора согласованным.
ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Ю.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д.20-21).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.22-23).
Суд соглашается с позицией мирового судьи относительно нахождения Егорова Ю.В. на стационарном лечении незначительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.