АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ИП Пекарь Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Шатохиной О. А. к Индивидуальному предпринимателю Пекарь Н. Ф. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шатохина О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пекарь Н. Ф. (далее – ИП Пекарь Н.Ф.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> sportawear приобрела тренировочный костюм для фигурного катания в следующей комплектации: утепленный боди с молнией на груди черный размер <данные изъяты>; утепленные черные легинсы с объемной надписью черного цвета размер <данные изъяты>; черная спортивная куртка на молнии с высоким воротником и объемной надписью черного цвета размер <данные изъяты>, общей стоимостью 27400 руб. Стоимость доставки товара силами службы <данные изъяты> составила 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные товары были получены истцом в службе доставки <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар не использовался. В период носки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на товаре образовались дефекты в виде потертости и зацепок по прямой линии по всему боди и поясу легинсов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику через мессенджер Вотсапп с претензией по качеству товара с приложением фото и видео материалов. Ответа от ИП Пекарь Н.Ф. не поступило. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно были направлены сообщения, а также осуществлен аудиозвонок, на которые абонент не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пекарь Н.Ф. направила в адрес Шатохиной О.А. через мессенджер Вотсапп сообщение, в котором просила истца направить приобретенный товар за свой счёт для проведения экспертизы качества товара. Истец согласилась направить товар за счёт собственных денежных средств, при этом указала ответчику на необходимость фиксации факта принятия товара на осмотр технологом с указанием полного наименования юридического лица, его реквизитов, а также данных технолога. На данное требование ИП Пекарь Н.Ф. ответила отказом и перестала выходить на связь с Шатохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по адресу регистрации ИП Пекарь Н.Ф. досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Шатохина О.А. известила ответчика посредством мессенджера Вотсапп о направлении товара на независимую экспертизу. Сообщение прочтено ответчиком, но оставлено без ответа. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, установлено, что причиной образования дефектов является наличие дефекта в виде продольных углублений (рисок) с неровными краями на всех звеньях одной части застежки-молнии куртки; дефекты – затяжки на боди и легинсах являются скрытыми дефектом производственного характера, который образовался в ходе нормальной эксплуатации (использования по назначению) комплекта изделий спортивной одежды (боди, легинсы, куртка) в течение незначительного период эксплуатации по причине наличия в куртке застежки – молнии ненадлежащего качества; на легинсах имеются дефекты эксплуатации, которые с учетом незначительного период эксплуатации товара свидетельствуют о недостаточно высоких износостойких характеристиках трикотажного полотна, из которого изготовлены легинсы. ДД.ММ.ГГГГ фотографии акта экспертного исследования направлены Шатохиной О.А. в адрес ответчика посредством мессенджера Вотсапп. Ответа на письмо от ИП Пекарь Н.Ф. истцу не поступило. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Шатохина О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Пекарь Н.Ф. уплаченную стоимость товара в размере 26300 руб., расходы по оплате услуг доставки товара в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5900 руб., неустойку из расчета 263 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Шатохина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что товар приобретался ею для несовершеннолетней дочери – Шатохиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимается фигурным катанием в Бюджетном учреждении дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар Шатохиной А.А. не использовался, поскольку тренировочные сборы начались только ДД.ММ.ГГГГ. По истечению шести дней использования формы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на боди стали проявляться дефекты, которые были настолько явными, что невозможно было не обратить внимание. Указывает, что неоднократно писала ответчику с предложением урегулировать ситуацию мирным путем. При этом согласилась с предложением ответчика об отправке товара за свой счёт для проведения экспертизы качества товара технологом ответчика, но с целью подстраховки, ввиду частых случаев мошеннических действий, просила ответчика зафиксировать факт принятия товара на осмотр технологом с указанием полного наименования юридического лица, его реквизитов, а также данных технолога. На данное требование ИП Пекарь Н.Ф. ответила отказом и перестала выходить на связь. Все сообщения, которая она направляла через мессенджер Вотсапп, ответчик читала, но никак не реагировала. В результате сложившейся ситуации она сама и её дочь расстраивались, что является основанием для компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Пекарь Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены три товара из разных товарных групп каталога товаров, размещенных в интернет-магазине www.kissandcry.ru, а именно: утепленный боди с молнией на груди черный стоимостью 8500 руб., утепленные черные легинсы с объемной надписью черного цвета стоимостью 7900 руб., черная спортивная куртка на молнии с высоким воротником и объемной надписью стоимостью 9900 руб. Общая сумма трех товаров составила 27400 руб., в том числе, стоимость доставки 1100 руб. Продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по производству и доставке товаров покупателю. Покупатель ДД.ММ.ГГГГ заказ принял, претензий к продавцу относительно комплектности, количества, качества и внешнего вида товара не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца были направлены фото и видео материалы схожих товаров, направленных в адрес покупателя, содержащих фирменные логотипы производителя со следами значительной эксплуатации и многочисленных механических воздействий. Все приобретенные истцом товары относились к категории товаров для фигурного катания и предназначались для использования исключительно во время ледовых тренировок спортсменов и не могли получить повреждения, указанные на фото и видео материалах покупателя при взаимодействии с гладкой поверхностью льда. При этом допускает, что данные дефекты могли стать следствием эксплуатации товаров вне ледовых арен, при занятии общефизической и специальной спортивной подготовкой на спортивных площадках со структурной и шероховатой поверхностью, возможного использования во время тренировок специализированных приспособлений (удочки, лонжа и прочее), которые в свою очередь при неправильном использовании и креплении к спортсмену могут оставлять дефекты на одежде, а также при использовании изделий не по назначению в повседневной жизни. В связи с отсутствием возможности дистанционной идентификации товаров, как реализованных продавцом, истцу было предложено направить в адрес ответчика товара для дальнейшего их изучения и решения вопроса о необходимости проведения независимой экспертизы. В представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют выводы о действительно причине появления дефекта бегунка. С учетом изложенного, полагает, что требования истца носят необоснованный характер, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение: «Исковые требования Шатохиной О. А. к Индивидуальному предпринимателю Пекарь Н. Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пекарь Н. Ф. и Шатохиной О. А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекарь Н. Ф. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Шатохиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость товара, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26300 руб., расходы по доставке товара в сумме 1100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Индивидуального предпринимателя Пекарь Н. Ф. принять, а Шатохину О. А. передать следующий товар:
- утепленный боди с молнией на груди черный <данные изъяты>
- утепленные черные леггинсы с объемной надписью черного цвета №, размере <данные изъяты>;
- черная спортивная куртка на молнии с высоким воротником и объемной надписью черного цвета №, размер <данные изъяты> по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя Пекарь Н. Ф..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекарь Н. Ф. (ОГРНИП №, ИНН 470377219779) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.» (том 1 л.д. 139-151).
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением, указав, что выводы досудебной экспертизы проведены с нарушением прав продавца, носят предположительный характер. Данные молния и бегунок использовался продавцом при производстве все партии аналогичных изделий, а при наличии производственного дефекта получил претензию только от истца. Ответчик был лишен возможности назначить судебную экспертизу. Мировой судья отказал в отмене заочного решения, в связи с чем ответчик представил заключение.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Жауров А.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> Шатохина О.А. приобрела для своей несовершеннолетней дочери – Шатохиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тренировочный костюм для фигурного катания в следующей комплектации:
- утепленный боди с молнией на груди черный <данные изъяты>;
- утепленные черные легинсы с объемной надписью черного цвета АРТИКУЛ <данные изъяты> размер <данные изъяты>;
- черная спортивная куртка на молнии с высоким воротником и объемной надписью черного цвета АРТИКУЛ <данные изъяты>.
Общая стоимость товара составила 27 400 руб. и оплачена Шатохиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 11).
Факт приобретения указанных товаров Шатохиной О.А. и их оплата ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенные товары были получены истцом в службе доставки <данные изъяты> (л.д. 12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар не использовался ввиду нахождения несовершеннолетней Шатохиной А.А. на летних каникулах (л.д. 41).
В период эксплуатации товара в рамках тренировочного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нём образовались дефекты в виде потертости и зацепок по прямой линии по всему боди и поясу легинсов.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Пекарь Н.Ф. посредством мессенджера Вотсапп с претензией по качеству товара с приложением фото и видео материалов (л.д. 13-14).
В ответ на обращение ИП Пекарь Н.Ф. указала на необходимость предоставления фотографии молнии куртки с обратной стороны (л.д. 16).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Шатохина О.А. посредством мессенджера Вотсапп направила ответчику фото и видео материалы молнии куртки с обратной стороны (л.д. 16).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно были направлены сообщения, а также осуществлен аудиозвонок, на которые абонент не ответил (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Пекарь Н.Ф. направила в адрес Шатохиной О.А. через мессенджер Вотсапп сообщение, в котором просила истца направить приобретенный товар за свой счёт для проведения экспертизы качества товара (л.д. 17).
В процессе переписки истец согласилась направить товар за счёт собственных денежных средств, при этом указала ответчику на необходимость фиксации факта принятия товара на осмотр технологом с указанием полного наименования юридического лица, его реквизитов, а также данных технолога (л.д. 20).
На данное требование ИП Пекарь Н.Ф. ответила отказом и перестала выходить на связь с Шатохиной О.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила по месту регистрации ответчика, а также в месенджере Вотсапп ИП Пекарь Н.Ф. досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 21, 24-28).
Согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки следует, что досудебная претензия доставлена ИП Пекарь Н.Ф. в месенджере Вотсапп ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 21).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ИП Пекарь Н.Ф., с целью установки причины дефекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д. 32).
В этот же день Шатохина О.А. известила ответчика посредством мессенджера Вотсапп о направлении товара на независимую экспертизу, направив копию заявления о проведении товароведческого исследования (л.д. 21).
Сообщение прочтено ответчиком, но оставлено без ответа (л.д. 22).
Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование изделиях из трикотажного полотна черного цвета – имеются дефекты.
Так, на боди и легинсах имеются дефекты в виде наличия локальных участков трикотажа с вытянутыми петлями (затяжками), данные дефекты видимые, значительные и в своей совокупности являются критическим дефектом, так как эстетические показатели качества изделий спортивной одежды утрачены в течение незначительного периода эксплуатации (не более <данные изъяты> дней). Причиной образования дефектов является наличие дефекта в виде продольных углублений (рисок) с неровными краями на всех звеньях одной части застежки-молнии куртки. Дефекты – затяжки на боди и легинсах являются скрытым дефектом производственного характера, который образовался в ходе нормальной эксплуатации (использования по назначению) комплекта изделий спортивной одежды (боди, легинсы, куртка) в течение незначительного периода эксплуатации по причине наличия в куртке застежки– молнии ненадлежащего качества. На легинсах имеются дефекты эксплуатации – потертости лицевой поверхности трикотажа в области сидения и в нижних частях (признак: множественные вытянутые из петель трикотажного полотна нити незначительной длины, вероятная причина образования: контактное взаимодействие со льдом с учетом назначения изделия (для фигурного катания)). С учетом незначительного периода эксплуатации образование данных дефектов свидетельствует о недостаточно высоких износостойких характеристиках трикотажного полотна, из которого изготовлены легинсы (л.д. 34-40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ИП Пекарь Н.Ф. фотокопия экспертного исследования (л.д. 23).
Требования Шатохиной О.А. о возврате стоимости товара были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая заключение, выполненное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
В акте экспертного исследования приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность акта экспертного исследования.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, а исследование полным.
Сведений о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности этого эксперта в исходе дела суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Во исполнение указанных норм действующего законодательства, мировым судьей в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано на необходимость представления доказательств, в том числе, продажи товара надлежащего качества (л.д. 2).
Кроме того, мировым судьей в адрес ответчика направлен запрос с разъяснением положений ст. 476 ГК РФ, предусматривающих ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества при доказанности покупателем наличия недостатков товара, и права на заявления перед судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 71-72).
Вместе с тем, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик не обращалась.
При этом суд обращает внимание на то, что в ответ на письмо суда ответчиком дважды были направлены ходатайства об отложении судебного заседания с указанием на необходимость подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом, ИП Пекарь Н.Ф. была предоставлена возможность подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 84, 86).
Вместе с тем, к судебному заседанию ответчиком повторно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием аналогичных причин (л.д. 89-90).
Также, суд обращает внимание на тот факт, что заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); определение о подготовке дела к судебном разбирательству с разъяснением бремени доказывания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном намерении ИП Пекарь Н.Ф. заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Мировой судья верно указал на разъяснение прав ответчику.
Оценивая представленную ответчиком и приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалиста №Р8368Т АНО АНЭ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение, полагает, что данное заключение не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. В данном случае имеет мест рецензия на акт экспертного исследования и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ее правильной.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.