Мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Горбачевой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горбачевой И. А. к ИП Вервейко Е. Е. о защите прав потребителей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева И. А. обратилась в суд с иском к ИП Вервейко Е. Е. о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ отправила предоплату 11250 руб. для проведения мероприятия в кафе «Прохлада». Услуга не была оказана по причине ее одностороннего отказа от нее. ДД.ММ.ГГГГ к 13-30 она прибыла для оформления предварительного заказа, встречу проводила ответчик, но в выбранном меню не была уверена из-за отсутствия состава блюд, договорились, что ответчик вечером скинет предварительный заказ, а она согласует его с супругом. Предварительный заказ был направлен ей в 16-37, а в 20-41 того же дня она направила уведомление об отказе от заказа. На ее сообщение кафе ответило отказом, предложили забрать приготовленные блюда в день мероприятия. Чек не выдали, договор с ней не заключали. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию. Ответ на нее получила ДД.ММ.ГГГГ, ее требования удовлетворены частично на 6447,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило 6447,26 рублей. Просит взыскать с ответчика 4802,74 рублей и 20000 рублей компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности М. А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что ответчик является ненадлежащим, Вервейко не получала денежные средства от истца, у нее с истцом никаких гражданско-правовых правоотношений не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаренко В.А. показал, что именно он занимался организацией мероприятия истца, он получал от нее денежные средства и осуществлял частичный их возврат. Фискальный чек формировал он. На момент составления истцом предзаказа его не было в России, Вервейко принимала заказ как его доверенное лицо, как администратор. Все переговоры с истцом по заказу через мессенджер вел он. По договору о сотрудничестве, заключенному между ним и Вервейко, последняя отвечает только за маркетинг.
Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Горбачева И.А. подала в суд апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить постановленное мировым судьей решение в полном объеме, удовлетворить ее требования. Указала в обоснование на то, что непосредственно ИП Вервейко Е.Е. осуществляла свою деятельность в кафе «Прохлада». В информационном сервисе 2ГИС ДД.ММ.ГГГГ был опубликован отзыв, к которому была прикреплена фотография с печатью ИП Вервейко Е.Е. в виде распорядительного документа о запрете курения сигарет и электронных сигарет в кафе «Прохлада». Считает, что ответчик в удобных ситуациях берет на себя управление кафе, а при предъявлении претензии и требований перекладывает ответственность на третье лицо. Истцом были представлены скриншоты переписок с датами, в которых имеются фотографии меню кафе «Прохлада». Содержание переписки подтверждает факт того, что на момент оформления предварительного заказа в меню не содержалось информации о составе блюде и не было технологических карт. На момент оформления заказа на информационной вывеске кафе «Прохлада» была указана ИП Вервейко Е.Е. Оформление предзаказа осуществляла сама Вервейко Е.Е., истцу для урегулирования конфликта звонила Вервейко Е.Е.. Исходя из вышеизложенного, следует, что организацией банкета занималась ИП Вервейко Е.Е.. Истец не имела правоотношений с ИП Пономаренко В.А.. Считает, что истец не обязан разбираться в нюансах сотрудничества управления кафе «Прохлада».
Истец Горбачева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.
Ответчик ИП Вервейко Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, поступившие с жалобой, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ внесла безналично предоплату в размере 11250 рублей по реквизитам, предоставленным ей кафе «Прохлада», для проведения ее мероприятия на 15 человек в кафе «Прохлада» ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой сумма в размере 11250 рублей перечислена на имя «В. А. П.» (л.д. 8-9).
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в кафе «Прохлада» с целью уточнения информации по бронированию стола для проведения мероприятия. На ее звонок ответил сотрудник кафе, представился администратором, в мессенджере WhatsApp подписан как Антон П. М., который сообщил, что есть свободные места на нужную ей дату и предложил отправить более подробную информацию в мессенджер. В тот же день ей были направлены видео-открытки заведения и меню. Далее она задала интересующие ее вопросы, после чего по условиям данного кафе она внесла предоплату в размере 50% от заказа, сумма составила 11250 рублей. С администратором они обговорили, что она должна приехать и составить предварительный заказ примерно к ДД.ММ.ГГГГ. Встреча с администратором в итоге состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов. Ее встретила девушка-администратор Елизавета и пригласила для предварительного заказа за стол. Ранее ей скидывали меню в мессенджере, но выбрать блюда самостоятельно она не могла, так как в меню не был прописан состав блюд, только указаны цена, граммовка и название. В итоге они составили примерный предварительный заказ, при этом она сообщила администратору, что вечером она обсудит предварительный заказ с супругом, выберут напитки и утвердят окончательный заказ. Вечером, в это же день они с супругом поехали в кафе с целью посмотреть посадочные места и утвердить заказ. Когда они приехали в кафе, они уточнили, как будут расставлены столы, на что им пояснили, что будут расставлены столы и диваны, на одном диване разместят по три человека. Такая рассадка гостей их не устроила. Тогда она в этот же день в 20-41 часов написала администратору Антону и на официальный WhatsApp-мессенджер данного кафе о том, что они передумали отмечать свой праздник у них и попросила вернуть ей предоплату в размере 11250 рублей (л.д. 83). В 22-35 часов этого же дня с ней связалась Елизавета посредством официального WhatsApp-мессенджера данного кафе и сообщила, что предоплата не возвращается, ей могут вернуть только приготовленную еду на данную сумму (л.д. 84). Администратор Елизавета пояснила ей, что кафе уже понесло расходы, так как предварительный заказ уже был оформлен и отправлен повару на кухню, продукты уже куплены.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала в кафе «Прохлада» претензию о возврате 11250 рублей (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию кафе «Прохлада» сообщила о возврате частично суммы в размере 6447 рублей 26 копеек за минусом понесенных расходов (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 6447 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 10).
Невозврат суммы предоплаты в полном размере явился основанием для подачи настоящего иска в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимый и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из этого вопросы оказания гражданам услуг по проведению предприятиями общественного питания свадебных вечеров, банкетов и иных подобных мероприятий регулируются гл. 39 ГК РФ, гл. III Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания».
Как установлено судом и следует из материалов дела, кафе «Прохлада» расположено в городе Омске по ул. Тарская, д. 20.
На информационной вывеске данного кафе «Прохлада» указано время работы кафе, адрес, номер телефона для связи, а также данные ИП Вервейко Е.Е., ОГРНИП №, ИНН № (л.д. 49).
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Вервейко Е.Е., ОГРНИП №, ИНН №, основным видом деятельности указано «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (л.д. 24-26).
Таким образом, именно ИП Вервейко Е.Е. осуществляет деятельность в кафе «Прохлада», оказывая услуги общественного питания, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ИП Вервейко Е.Е. является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что она не получала никаких денежных средств от истца, у нее с истцом никаких гражданско-правовых отношений не было.
При этом суд учитывает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания».
Указанная информация размещена на информационной вывеске данного кафе «Прохлада», где указано время работы кафе, адрес, номер телефона для связи, а также данные ИП Вервейко Е.Е., ОГРНИП №, ИНН № (л.д. 49).
Никакой иной информации, в том числе, что в данном кафе осуществляет деятельность ИП Пономаренко В.А., информационная вывеска не содержит, не доведена она и до истца при ее обращении за бронированием кафе для проведения мероприятия.
Доводы ответчика о том, что между ней ИП Вервейко Е.Е.(партнер 1) и ИП Пономаренко В.А. (партнер 2) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере обслуживания гостей в кафе «Прохлада» (<адрес>) в сфере административной и хозяйственной деятельности, направленной на улучшение качества предоставляемых услуг, а также улучшения показателей стабильности бизнеса, на основании которого за организацию банкетов отвечает ИП Пономаренко В.А., судом отклоняются, так как указанная информация при обращения истца в кафе не была доведена до последней как потребителя, а кроме того, именно партнер 1 по условиям соглашения осуществляет контроль качества предоставляемых услуг в кафе «Прохлада», а именно: ведение административно-хозяйственной работы в кафе «Прохлада»; осуществление контроля персонала кафе, а также несение ответственности за подбор и обучение «новых кадров»; осуществление оказания услуг по банкетным и выездным мероприятиям с полным контролем за выполнением всех требований, а именно взаимодействие с клиентом, принятие и составление предварительного заказа под банкетное мероприятие, сопровождение клиента и его гостей на банкетном мероприятии от начала мероприятия и до его завершения, решение и разрешение конфликтных и спорных ситуаций.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом именно на имя ««В. А. П.», что из показаний третьего лица Пономаренко В.А. следует, что именно он занимался организацией мероприятия истца, заказал в Купере продукты для заказа истца, получал от нее денежные средства и осуществлял частичный их возврат, что также свидетельствует о том, что ИП Вервейко Е.Е. является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как в данном случае истец как потребитель является более слабой стороной по отношению к исполнителю услуги, до которого не была доведена информация при заказе банкета о том, что она заключает договор на организацию банкета именно с ИП Пономаренко В.А., при отсутствии письменного договора о внесении предоплаты между потребителем и кафе «Прохлада», тогда как, в силу пункта 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле надлежащим ответчиком является ИП Вервейко Е.Е..
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Горбачева И.А. обратилась в кафе «Прохлада» для проведения торжества (день рождения) на ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель внесла предоплату в размере 11250 рублей путем безналичного перевода на имя «В. А. П.». Ввиду отказа от проведения торжества в указанном заведении, истец просила вернуть сумму предоплаты, ответчик вернул лишь часть от внесенной суммы, ссылаясь на то, что средства затрачены на приобретение продуктов.
При этом в ходе рассмотрения дела истец последовательно поясняла, что с администратором они обговорили, что она должна приехать и составить предварительный заказ примерно к ДД.ММ.ГГГГ. Встреча с администратором в итоге состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов. Ее встретила девушка-администратор Е. и пригласила для предварительного заказа за стол. Ранее ей скидывали меню в мессенджере, но выбрать блюда самостоятельно она не могла, так как в меню не был прописан состав блюд, только указаны цена, граммовка и название. В итоге они составили примерный предварительный заказ, при этом она сообщила администратору, что вечером она обсудит предварительный заказ с супругом, выберут напитки и утвердят окончательный заказ. Вечером, в это же день они с супругом поехали в кафе с целью посмотреть посадочные места и утвердить заказ. Когда они приехали в кафе, они уточнили, как будут расставлены столы, на что им пояснили, что будут расставлены столы и диваны, на одном диване разместят по три человека. Такая рассадка гостей их не устроила. Тогда она в этот же день в 20-41 часов написала администратору А. и на официальный WhatsApp-мессенджер данного кафе о том, что они передумали отмечать свой праздник у них, и попросила вернуть ей предоплату в размере 11250 рублей. В 22-35 часов этого же дня с ней связалась Е. посредством официального WhatsApp-мессенджера данного кафе и сообщила, что предоплата не возвращается, ей могут вернуть только приготовленную еду на данную сумму.
Аналогичные пояснения истца содержатся и в переписке с кафе «Прохлада» в мессенджере WhatsApp.
Как следует из пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах:
перечень услуг и условия их оказания;
наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;
сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;
сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).
В нарушение пункта 9 Правил, как следует из пояснений истца, ответчиком ей было предоставлено меню в мессенджере, но выбрать блюда самостоятельно она не могла, так как в меню не был прописан состав блюд, только указаны цена, граммовка и название. Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 6447 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 10), ответчик указал на то, что остальная сумма денежных средств была затрачена на приобретение продуктов, в подтверждение чего предоставил суду электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на email: <данные изъяты> о приобретении у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 15:ДД.ММ.ГГГГ,74 рублей (л.д. 32-36).
Однако указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств того, что между истцом и ответчиком была заключена договоренность об утверждении окончательного меню, ответчиком суду не представлено, при этом истец поясняла последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в 13-30 часов был составлен примерный предварительный заказ, при этом она сообщила администратору, что вечером она обсудит предварительный заказ с супругом, выберут напитки и утвердят окончательный заказ, а в 20-41 часов написала администратору А. и на официальный WhatsApp-мессенджер данного кафе о том, что они передумали отмечать свой праздник у них и попросила вернуть ей предоплату в размере 11250 рублей.
Представленный суду электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на email: <данные изъяты>, о приобретении у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 15:ДД.ММ.ГГГГ,74 рублей, не доказывает факт того, что данные продукты при отсутствии окончательно утвержденного меню со стороны потребителя (заказчика банкета) были приобретены именно для проведения банкета истца Горбачевой И.А..
Таким образом, по указанному делу услуги ответчиком истцу оказаны не были, доказательств того, что ответчиком понесены расходы на банкет именно истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и о взыскании с ИП Вервейко Е.Е. в пользу истца денежных средств в размере 4802 рублей 74 копеек, внесенных ею в качестве предоплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца, связанные с этим волнения, причинили истцу нравственные страдания.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца по взысканию морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, однако ее требование удовлетворено частично, суд возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 4901 рублей 37 копеек (4802 рублей 74 копеек + 5000 /2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Горбачевой И. А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Вервейко Е. Е. (ИНН №) в пользу Горбачевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5217 652434, денежные средства в размере 4802 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4901 рублей 37 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Жанахиденова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.