АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе Алексеевской Н. О. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Алексеевской Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская Н.О. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (далее – ООО «БАУЦЕНТР РУС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БАУЦЕНТР РУС» приобрела товар - кабина г/м <данные изъяты>. глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул <данные изъяты>, стоимостью 32341 рублей. Данный товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара Алексеевская Н.О. обнаружила, что поддон душевой кабины имеет трещину и протекает. Указанный недостаток исключает возможность эксплуатации товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Во внесудебном порядке ответчик отказался принять отказ истца от договора купли-продажи вышеуказанного товара и вернуть уплаченные денежные средства. Однако со стороны ООО «БАУЦЕНТР РУС» поступило предложение о замене поддона на новый. Вместе с тем, до настоящего времени данная замена товара не осуществлена. Процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, Алексеевская Н.О. просит взыскать с ООО «БАУЦЕНТР РУС» денежные средства в сумме 32341 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Истец Алексеевская Н.О. и её представитель по ордеру (том 2 л.д. 89) Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что душевая кабина была приобретена как комплекс отдельных частей. Это дорогостоящее приобретение. Монтаж душевой кабины производился специалистом ООО «Служба ЖКХ «Продвижение». Во время использования товара был выявлен дефект в виде трещины в поддоне. Потребитель обратился в магазин в установленный срок. Продавец предложил заменить поддон при наличии требований о замене товара в целом. Указывают, что приобретенный товар сделан из ABS-пластика, который по своей структуре не пригоден для использования в производстве душевых кабин. Кроме того, приобретенный товар был изготовлен в Китае из некачественного пластика. Обратили внимание на то, что в результате проведенных экспертиз был установлен факт наличия микротрещин в поддоне душевой кабины. Категорически оспаривают факт того, что дефект возник в результате нарушения условий сборки и монтажа душевой кабины. Указывают, что эксперты, которые проводили осмотры, обладают одинаковыми познаниями и имеют одинаковое образование. Оба эксперта давали заключение на основе визуального осмотра, только лишь специалист ООО «АС-Эксперт» Степанова Г.В. применяла технический инструмент – лупу. Выводы экспертов в части того, что причиной протечки послужило наличие трещины в поддоне, сходятся. Но, относительно причины возникновения самой трещины, мнения экспертов разделились. Эксперт Паздерина Е.Н. установила, что поддон был неправильно установлен, это послужило причиной образования трещины. Вместе с тем, причинно-следственная связь экспертом в ходе производства судебной экспертизы не установлена. Проверку качества товара эксперт не производила. С учетом изложенного, полагали, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу. Указывают, что в момент приобретения товара покупателю не была предоставлена информация о его производителе. Не оспаривают тот факт, что ответчиком товар после подачи претензии не осматривался. При этом указывают, что телефонные звонки от ООО «БАУЦЕНТР РУС» после подачи претензии поступали, вместе с тем, истец была категорически против замены поддона, поскольку процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям. Ссылались на то, что приобретенный товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (том 2 л.д. 6) Дзекалюк И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в ООО «БАУЦЕНТР РУС» с претензией относительно качества товара. В ответ на претензию истцу было предложено произвести замену поддона силами и за счет средств магазина. Алексеевская Н.О. указала, что подумает и сообщит о принятом решении. Сотрудники ООО «БАУЦЕНТР РУС» неоднократно пытались связаться с Алексеевской Н.О. по указанным в претензии телефонам для согласования времени и даты проведения осмотра товара. Однако согласовать дату и время проведения осмотра по телефону не удалось, поскольку с сотрудниками магазинами истец отказалась разговаривать, доступ к товару не был предоставлен. На запрос предоставить фото или видеоматериалы, подтверждающие наличие указанного в товаре недостатка, истцом также был дан отказ. Указал, что данные действия покупателя, уклонившейся от проведения проверки качества товара, фактически лишили продавца возможности идентифицировать товар и провести проверку его качества. Обратил внимание на то, что осмотр жилого помещения истца был проведен специалистом ООО «АС-Эксперт» без извещения и участия представителя ООО «БАУЦЕНТР РУС». Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, при этом учитывалось мнение истца относительно экспертного учреждения. При проведении осмотра товара экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в рамках судебной экспертизы, истец также ограничила доступ представителя ответчика в жилое помещение, представитель стоял на лестничной площадке. Пояснил, что при продаже товара до истца была доведена информация о товаре, стране производителе, параметрах и т.д. Никто не ограничивал право покупателя на выбор другой душевой кабины, другого производителя. Обратил внимание на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подтверждает факт нарушения монтажа душевой кабины. Истец ссылается на то, что товар – это комплекс отдельных частей, но при этом говорит, что душевая кабина – это единая сборка. Но имеет место быть замена частей кабины, поддон можно было заменить. Ответчик готов был предложить замену поддона силами своих специалистов. Пояснил, что доводы истца о том, что ABS-пластик по своей структуре не пригоден для использования в производстве душевых кабин являются ошибочными. Указал, что независимо от того, как зафиксирован поддон, рама, к которой фиксируются открепные дверки, в любом случае будет стоять без перекоса. Полагал, что факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение: «В удовлетворении исковых требований Алексеевской Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Алексеевской Н. О. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей» (том 2 л.д. 107-117).
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением, указав, что товар был продан ненадлежащего качества. Указала, что в компетенцию эксперта не входит установление правильности/неправильности сборки и установки душевой кабины. Полагала, что ответчик не доказал, что выявленный недостаток не является производственным (том 2 л.д. 122-124).
В судебном заседании истец и представитель истца Трубецкая Т.Ю., действующая по ордеру, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что в процессе эксплуатации сварочный шов лопнул, появились трещины. Ответчик в досудебном порядке предлагал заменить поддон. Полагали, что ответчик не доказал, что кабина продана без дефектов.
Представитель ответчика ООО "Бауцентр Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Алексеевская Л.П., ООО "Служба ЖКХ "Продвижение" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевская Н.О. приобрела в ООО «БАУЦЕНТР РУС» душевую кабину г/м <данные изъяты>. глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).
Товар был представлен в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость товара составила 32341 руб. и была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22).
Как следует из пояснений истца, во время эксплуатации товара ею был обнаружен дефект в виде трещины в поддоне.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеевская Н.О. обратилась в ООО «БАУЦЕНТР РУС» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 72).
Из представленного в материалы дела заявления Алексеевской Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю предложена замена поддона, поддон готов к выдаче (том 2 л.д. 72).
Из пояснений представителя ООО «БАУЦЕНТР РУС», данных в судебном заседании, следует, что сотрудники ООО «БАУЦЕНТР РУС» неоднократно пытались связаться с Алексеевской Н.О. по указанным в претензии телефонам для согласования времени и даты проведения осмотра товара. Однако согласовать дату и время проведения осмотра по телефону не удалось, поскольку с сотрудниками магазинами истец отказалась разговаривать, доступ к товару не был предоставлен. На запрос предоставить фото или видеоматериалы, подтверждающие наличие указанного в товаре недостатка, истцом также был дан отказ.
Данные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу не оспаривались. В обоснование своей позиции истец указала на то, что процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям.
Не получив денежные средства за товар, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований о приобретении товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что фиксатор стеклянной полки имеет отслоение защитного покрытия, причиной возникновения дефекта является слабая адгезия (сцепление) защитного покрытия с металлом, характер дефекта – производственный. Отсутствует крепление – причиной возникновения дефекта является нарушение технологии монтажа, дефект носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефекта в виде разрушения верхнего слоя ПВХ, выламывание сегмента размером <данные изъяты> мм с растрескиванием является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта – производственный. Причиной возникновения дефекта в виде двух трещин слоя ПВХ длиной <данные изъяты> мм является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта – производственный. Причиной возникновения дефекта в виде множественных микротрещин в ? левой части поддона является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта – производственный (том 1 л.д. 162-175).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 187-191).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая душевая кабина г/м <данные изъяты> глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул <данные изъяты> имеет дефект – нарушение целостности нижней горизонтальной поверхности (дна) поддона в виде трещин в левой его части. Разрушение поддона произошло в процессе эксплуатации душевой кабины за счет неправильно зафиксированного поддона относительно каркаса и опор. Является дефектом, возникшим в процессе сборно-монтажных работ. Исследуемая душевая кабина имеет признаки нарушения условий сборки и установки (монтажа), а именно, шаткость поддона под усилием нажатия рукой за счёт неправильной фиксации опор поддона (под непрямым углом относительно поверхности пола, неплотной фиксацией опор с каркасом с возможностью смещения под динамическими нагрузками), разрушение сварных швов металлического каркаса, отрыв одной из планок каркаса по месту сварки), которые привели к повреждению поддона душевой кабины (разрушению с образованием сквозных трещин) в процессе эксплуатации изделия (том 1 л.д. 197-220).
Оценивая заключение, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Кроме того, эксперт Паздерина Е.Н. представила однозначные и утвердительные ответы на множество дополнительных вопросов истца Алексеевской Н.О. и ее представителя по ордеру Трубецкой Т.Ю. в рамках изложенных в судебном заседании пояснений. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Мировым судом описаны характеристики ABS-пластика, который по своим свойствам, который по своим свойствам имеет высокую ударопрочность и устойчивость к истиранию.
Доводы Алексеевской Н.О. о том, что на момент приобретения товара она не располагала сведениями о производителе не свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.
Из представленной истцом в материалы дела инструкции по эксплуатации, следует, что информация о производителе размещена на первой странице. В том случае, если истец намеревалась приобрести товар иного производства, она не была лишена возможности в течение 14 календарных дней вернуть товар продавцу.
Ссылки истца, направленные на оспаривание выводов эксперта в части того, что причиной образования дефектов является нарушение процесса сборно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста, осуществляющего монтаж душевой кабины в жилом помещении. Напротив истец уклонилась от дачи каких-либо пояснений по данному вопросу, сославшись на то, что информацией не располагает.
Доводы истца относительно того, что экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы не была установлена причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, и понесенных ответчиком расходов с истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.