РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гапликовой Елены Сергеевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) №3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Арбузовой И.Ш. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гапликова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Арбузовой И.Ш., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в котором просит:
- признать незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Арбузовой И.Ш., выразившееся в нарушение сроков привлечения оценщика и реализации арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 109746/25/24013-СД в отношении Гапликовой Е.С. на общую сумму 6 321 946,38 руб. В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства № 109746/25/24013-ИП от 26.08.2025 на сумму 5 651 901,26 руб., № 121925/25/24013-ИП от 24.09.2025 на сумму 670 045,12 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». 29 сентября 2025 года в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на транспортное средство Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость составляла 4 500 000 руб. Считает, что ее права как должника в исполнительном производстве нарушены, поскольку постановление о назначении оценщика вынесено в октября 2025 года, однако специалист оценщик к работе не приступил, постановление об оценки было вынесено лишь 08.05.2025, 26.05.2026 вынесено постановление о передаче имущества на торги, в результате длительной задержки между арестом и реализацией рыночная стоимость автомобиля снизалась, кроме того, имущество было оставлено на ответственное хранение взыскателю, автомобиль долгое время находился без надлежащего технического обслуживания, длительный простой в неотапливаемом помещении повлек риски для технического состояния. Бездействие судебного пристава-исполнителя напрямую привело к ухудшению состояния имущества и уменьшению суммы, которую административный истец могла получить при реализации автомобиля для погашения задолженности.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «Банк-Инго», ООО «Долиот», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, администрация Советского района г.Красноярска, ПАО «Сбербанк России», АО «Сатурн Строймаркет».
В судебное заседание не явились административный истец Гапликова Е.С., административные ответчики: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Арбузова И.Ш., ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, заинтересованное лицо: АО «Альфа-Банк», АО «Банк-Инго», ООО «Долиот», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, администрация Советского района г.Красноярска, ПАО «Сбербанк России», АО «Сатурн Строймаркет», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует и судом установлено в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Гапликовой Е.С.:
- 109746/25/24013-ИП от 26.08.2025 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 651 901,26 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.41-42);
- № 30601/26/24013-ИП от 01.04.2026 предмет исполнения: неустойка на сумму 173 310,11 руб. за минусом исполненном части, начиная с 27.05.2025 года по день фактической уплаты долга в размере 233 125,03 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.47-48);
- № 31780/26/24013-ИП от 01.04.2026 предмет исполнения: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченной задолженности в размере 232 378,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 297 415,59 руб. в пользу взыскателя ООО «Долиот» (л.д.53-54);
- № 121925/25/24013-ИП от 24.09.2025 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 670 045,12 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.57-58);
- № 131201/25/24013-ИП от 16.10.2025 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 руб. в пользу взыскателя Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (л.д.62-64);
- № 132033/25/24013-ИП от 20.10.2023 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 67 161,71 руб. в пользу взыскателя администрация Советского района г.Красноярска (л.д.68-69);
- № 148047/25/24013-ИП от 05.11.2025 предмет исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 321 359,47 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.72-74);
- № 170987/25/24013-ИП от 19.12.2025 предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 358 268,89 руб. в пользу взыскателя АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» (л.д.46-78).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 109746/25/24013-СД (л.д.79-81).
В ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответу из ГИБДД за должником Гапликовой Е.С. зарегистрировано транспортное средство Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Рассматривая административные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
В рамках исполнительного производства № 109746/25/24013-ИП от 26.08.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска 29.09.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с его последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» – Бочарникову М.А. без права пользования имуществом (л.д.82-83).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.
Однако из материалов дела также следует, что автомобиль Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № является предметом залога Банка АО «Альфа-Банк» с 20.08.2024 года (л.д.85-88).
Спорное исполнительное производство № 109746/25/24013-ИП возбуждено в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска 26.08.2025.
23.03.2026 в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя АО «Альфа-Банк» о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», а именно: транспортного средства Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № 109746/25/24013-ИП (л.д. 89).
28.04.2026 на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве № 109746/25/24013-СД, а именно для оценки арестованного 29.09.2025 года имущества: транспортного средства Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.90-92).
08.05.2026 в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска поступил отчет № 1457 от 04.05.2026 года об оценки рыночной стоимости транспортного средства Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.93), в этот же день приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценки от 04.05.2026 № 1457 об оценки арестованного имущества: транспортного средства Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (94-99).
26.05.2026 вышеуказанное транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.97-99).
07.07.2026 в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска поступило уведомление о поступлении поручения на реализацию имущества должника Гапликовой Е.С. (л.д.100).
10.07.2026 арестованное имущество, а именно: транспортное средство Voyah Free 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано на торги в специализированную организацию ООО «РЮС», стоимость автомобиля составляет 3 440 000 руб. (л.д.101-102).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца Гапликовой Е.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гапликовой Елены Сергеевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Арбузовой И.Ш. о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2026