РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит суд:
- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А., выраженные в вынесении извещения от 08.07.2026 о возращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом;
- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А., выраженные невозбуждении исполнительного производства в отношении Александрова А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 030646390 от 14.07.2021 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-6363-2021 о взыскании с Александрова А.А. задолженности;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении Александрова А.А.;
- вынести частное определение в адрес начальника - старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А.;
- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные издержки в виде почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-6363/2021 вынесено решение о взыскании с Александрова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. 07.09.2021 выдан исполнительный лист. 29.06.2026 в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска был направлен указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 08.07.2026 в ООО ПКО «Редут» поступило извещение о возвращении исполнительного документа для оформления его надлежащим образом, указано, что исполнительный лист не содержит ни одного из идентификаторов должника. Однако исполнительный лист соответствует всем требованиям законодательства, установленным ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующим на момент его вынесения.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2026 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.
Административный истец ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало; ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска предоставлены копии материалов исполнительного производства.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июля 2026 года Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-6363/2021 выдан исполнительный документ серии ФС № 030646390 о взыскании задолженности в общей сумме 679 671,29 руб. с Александрова А.А. (паспорт № номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 252-032, выдан Ханкайским РОВД Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. <адрес>) (л.д.18-19).
29.06.2026 взыскатель ООО ПКО «Редут» повторно обратилось в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Александрова В.В., приложение: оригинал исполнительного листа ФС № 030646390 (л.д. 16-17).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным возврата исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Так, 08.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).
Кроме того, 22.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47).
Таким образом, вопреки установленным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документы возвращен извещением 08.07.2026 (л.д. 46), при этом постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не выносилось.
Более того, в исполнительном документе имеются требуемые законом данные о должнике - паспортные данные должника, которые позволяли идентифицировать должника в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушены права взыскателя в связи с чем признает незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в части вынесения извещения от 08.07.2026 о возращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом отношении Александрова А.А.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2026 года № 113514/26/24013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030646390 от 07.09.2021 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-6363/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 679 671,29 руб. (л.д. 38-39).
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 22.07.2026 возбуждено исполнительно производство, требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении Александрова А.А. не подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что согласно содержанию административного искового заявления также оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А., выразившееся невозбуждении исполнительного производства, однако в полномочия начальника отдела, чье бездействие оспаривается, не входит исполнение обязанностей по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в связи с чем административное исковое заявление в части бездействий начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Из материалов административного дела следует, что 16.01.2024 между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалдинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора по административному делу о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А., выраженные невозбуждении исполнительного производства в отношении Александрова А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 030646390 от 14.07.2021 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-6363-2021 о взыскании с Александрова А.А. задолженности.
Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и оплачены 13.07.2026, что подтверждается платежным поручением № 7705 от 13.07.2026 года (л.д. 26).
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.
Анализируя разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего судебного спора в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на уплату государственной пошлины в пользу административного истца ООО ПКО «Редут», ИНН 1659180290 при подаче административного искового заявления на сумму 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 7276 от 10.07.2026 на сумму 15 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) №3 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Глаас А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившейся в возврате исполнительного документа на основании извещения от 08.07.2026 ( №24013/26/462501) в орган, выдавший исполнительный документ.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2026