РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Тупаленко В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суржанская Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края Вознесенской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении
Суржанская Н.П. , <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Вознесенской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Суржанская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Суржанская Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении повторно. Жалоба обоснована тем, что она не уплатила штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что письмо с уведомлением от службы по ветеринарному надзору <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту неуплаты административного штрафа, наложенного постановлением Службы от ДД.ММ.ГГГГ № пришло ей согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ штраф ей был оплачен в полном объеме.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Суржанская Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки и ходатайств об отложении и обеспечении ее участия в судебном заседания суду не представила.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист – государственного инспектора по западной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> – Коваленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, п.4.ч.2 ст.30.6 КоАП судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением зам. начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Суржанская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Суржанская Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 132 в <адрес> края установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.
Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К материалам дела приобщен чек по операции, согласно которому Суржанская Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:09 оплатила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, на момент составления главным специалистом –государственным инспектором по западной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 68, постановление зам. начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Суржанская Н.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 132 в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное в отношении Суржанская Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
жалобу Суржанская Н.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 132 в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное в отношении Суржанская Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.