РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 <номер> от <дата>, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Грузинская ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 659439, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер>, вынесенному <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4, <дата> в 15:59:31, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак В231КН122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1о. обратился в Целинный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автопоезд двигался с пустым грузовым кузовом, без какого-либо груза внутри. В момент прохождения АПВГК произошло кратковременное вздутие тента под действием порывистого встречного ветра, ввиду чего, заявитель полагает, что превышение высоты в 0,12 м не является реальной габаритной высотой автопоезда. Данное обстоятельство не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Зафиксированное превышение составляет 0,12 м. – то есть 3% от предельно допустимого значения 4,00 м. Указанная величина, по мнению заявителя, находится в пределах либо в непосредственной близости к допустимой инструментальной погрешности АПВГК и не свидетельствует о реальной угрозе безопасности дорожного движения. Кроме того, заявитель ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе, заявитель указал, что на кабине тягача установлена гибкая проволочная антенна, которая значительно выступает за верхний край аэродинамического спойлера крыши кабины тягача. Полагает, что не исключено, что АПВГК мог зафиксировать нарушение габаритов, а именно высоты транспортного средства, с учетом высоты антенны, однако такое превышение не должно учитываться.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1о. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, а также старший государственный инспектор Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление <номер> от <дата> направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности <дата>, <дата> возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения корреспонденции. Жалоба на указанное постановление направлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд <дата> по средствам почтовой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению <номер>, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении <номер> к вышеназванным Правилам определены предельно допустимые габариты транспортного средства, в том, числе указано, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина – 2,6 метра, высота – 4 метра.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 15:59:31, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак В231КН122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM19002278, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под <номер> (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер> утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до <дата>.Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, предусмотрены межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты – +/- 60 мм.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы <дата>, <дата>, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение габаритных размеров осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
Собственником автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак В231КН122, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9988 <номер>, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом <номер> от <дата> результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства на 12,3 см, при допустимой 4м, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/10-09-2025/463107871 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM19002278, действительного до <дата> и другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причина превышения габаритов транспортного средств допустимых параметров, находящаяся в сфере контроля владельца транспортного средства, правового значения не имеет, возможные несущественные отклонения учтены в погрешности системы измерения, даже с учетом которой допустимые габариты транспортного средства были превышены.
Так, доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано кратковременное вздутие тента под воздействием порывистого встречного ветра, не могут повлечь освобождение заявителя от административной ответственности в силу следующего.
Из содержания подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, следует, что при измерении высоты транспортного средства не учитываются лишь антенны.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1о., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения и крепления тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, включая высоту, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-АД25-3-К5, от <дата> <номер>-АД24-28-К5, <дата> <номер>-АД24-27-К5.
Доводы о невозможности контроля тента во время движения не состоятелен, поскольку в любом случае проверка надлежащего закрепления тента, его целостности является обязательным перед началом движения транспортного средства.
При этом позиция о том, что именно данное обстоятельство послужило основанием привлечения к ответственности, не основана на акте измерения, в котором отсутствует конкретное указание на причину превышения, часть выступающей конструкции.
Довод жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», о том, что техническим средством могла быть зафиксирована антенна, также являются несостоятельными.
Как указано выше при измерении габаритных параметров транспортного средства не учитываются антенны.
Оснований полагать, что аппаратный комплекс весогабаритного контроля в нарушение вышеуказанных положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств измерило габариты транспортного средства включив в них антенну, не имеется.
Кроме того, из представленных материалов автоматической фотофиксации, а также дополнительно запрошенных цветных фотографий момента фиксации правонарушения с возможностью их увеличения, очевидно следует, что транспортное средство МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак В231КН122, в момент фиксации правонарушения не было оборудовано антенной, выступающей по высоте за габариты автопоезда.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания вменяемого административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба, причиненного автомобильной дороге), руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер>, вынесенное <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд <адрес>.
Судья _____________________ ФИО2