РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., при секретаре Дуплинской М.А.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахмадулина В.А. - Данилова В.А., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмадулина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17 июня 2026 года, которым
Ахмадулин В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, <дата> в 22 часа 50 минут в <адрес>, Ахмадулин В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Ахмадулин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <дата>).
В жалобе, поданной в Целинный районный суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахмадулин В.А. просит проверить законность и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмадулин В.А. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 настаивал на отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадулина В.А., за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств управления транспортным средством. Автомобилем управлял шурин привлекаемого лица ФИО4 После остановки транспортного средства тот ушел по делам, а Ахмадулин В.А. пересел на водительское сиденье. После этого к нему подошли сотрудники ГИБДД и, утверждая, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, приступили к оформлению материала. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указаны место и время отстранения, так как Ахмадулин В.А. был отстранен на месте его остановки, в протокол составлен в отделении Госавтоинспекции позже. Кроме того, привлекаемому лицу не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, мундштук алкотектора не был герметично упакован и не находился в кейсе вместе с прибором. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, ввиду чего невозможно установить, как двигался автомобиль.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, просил жалобу Ахмадулина В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмадулина В.А., его защитника ФИО8, свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вменяемого привлекаемому лицу правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 22 часа 50 минут в <адрес>, Ахмадулин В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С385УР 22, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ахмадулин В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленным под видеозапись технического устройства Дозор Видео; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, чеком алкотектора «Юпитер», заводской <номер>, согласно которым по результатам освидетельствования у Ахмадулина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - 0,444 мг/л Ахмадулин В.А. согласился, о чем указал в названном Акте; рапортами ИДПС ГДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО5, в которых изложены обстоятельства дела, аналогичные протоколу об административном правонарушении; видеозаписью на СД-диске, подтверждающей обстоятельства составления протоколов, показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО5, ФИО6, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, Ахмадулину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно положениям ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Ахмадулину В.А. с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи с использованием технического средства – Дозор Видео указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы Ахмадулина В.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отстранение водителя Ахмадулина В.А. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ахмадулину В.А. были разъяснены.
Согласно разделу 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Так, освидетельствование привлеченного лица на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001866, дата последней поверки прибора <дата>, поверенного в установленном порядке.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, инспектором ДПС не допущено.
Данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом средства измерений с нарушением руководства по эксплуатации, повлекшим получение недостоверного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован нестерильный мундштук, объективного подтверждения не имеет.
Также согласно справке МО МВД России «Целинный» от <дата> мундштуки для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор, поступают в отделение Госавтоинспекции, посредством безвозмездной поставки с ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по <адрес>». Хранятся мундштуки в заводской упаковке, в опечатанном сейфе. Используются мундштуки совместно с алкотектором, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, Ахмадулин В.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен» и удостоверил данную запись своей подписью. На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также на просмотренной видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.
Несмотря на то, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что один и тот же мундштук использовался после того, как при проведении исследования выдох Ахмадулиным В.А. был намеренно прерван, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названными Правилами освидетельствования применение нового мундштука при проведении повторного исследования в отношении одного и того же лица в случае, если выдох был ненамеренно прерван, не требуется.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.
При таких обстоятельствах, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмадулин В.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.
Доводы стороны зашиты о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Ахмадулин В.А. не управлял принадлежащим ему автомобилем, что, по мнению защитника, подтверждается, в том числе, отсутствием на видеозаписи фиксации движения автомобиля и факта его остановки.
Вместе с тем, видеозапись применялась для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, а не для установления факта управления автомобилем со стороны Ахмадулина В.А. Названное обстоятельство подтверждено перечисленными выше иными средствами доказывания. К объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем Ахмадулин В.А. не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье, а также к доводам защитника ФИО8 в указанной части суд относится критически и расценивает объяснения Ахмадулина В.А., а также показания свидетеля ФИО4, являющегося братом супруги Ахмадулина В.А., – как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, а также другими перечисленными доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 и ФИО6 не имеется. Каких-либо причин, по которым сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, могли оговорить Ахмадулина В.А. не установлено. Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО7 при рассмотрении жалобы Ахмадулина В.А. также показал, что он и ФИО6 при несении службы в <адрес> обнаружили, что по <адрес> к магазину «Корзинка» движется автомобиль. Указанный автомобиль остановился, из него никто не вышел. Они продолжили наблюдение, и как только автомобиль начал движение задним ходом сотрудники ДПС подъехали к нему. Подойдя к автомобилю, они обнаружили, что за рулем автомобиля находится Ахмадулин В.А., других лиц в автомобиле не было. Поскольку «Дозор» не работал, они для составления документов проехали в отделение ГИБДД. Ахмадулин В.А. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования согласился.
При просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, установлено, что Ахмадулин В.А. факт управления автомобилем не оспаривает, сообщает сотруднику ДПС, что выпивал, а также то, что поехал на автомобиле, чтобы встретить человека. О том, что автомобилем управлял брат его жены, ничего не говорит. Замечаний к порядку проведения освидетельствования не высказывает, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектором ГИБДД на Ахмадулина В.А. было оказано давление не имеется, доказательств этому не представлено. При этом, при производстве инспектором ДПС процессуальных действий Ахмадулин В.А. о нарушении порядка проведения административных процедур не заявлял, документы подписал без замечаний.
Как верно указано судом первой инстанции, Ахмадулин В.А. был отстранен от управления транспортным средством в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» <дата> в 23 часа 08 минут. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты и подписи.
Мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края при рассмотрении дела после исследования совокупности доказательств было установлено место совершения правонарушения – <адрес>.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении место совершения правонарушения также отражено в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, при этом требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязанности более подробного описания места совершения правонарушения, в том числе указания направления движения остановленного транспортного средства.
Таким образом, действия Ахмадулина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба Ахмадулина В.А. не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ахмадулиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмадулина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ахмадулину В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахмадулина В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадулина В.А. оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахмадулина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись