РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 <номер> от <дата>, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, респ.Чеченская, а также зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, 656065, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <номер>, вынесенному <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5, <дата> в 17:11:21, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак К956УК95, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,97% (0.778 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.278 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,98% (0.779 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.279 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,02% (0.781 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.281 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Целинный районный суд <адрес>, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Честная база – Юг» по договору аренды <номер>-к/09-2024 от <дата>.
В дополнении к жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 отметил, что на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому водителем транспортному средству. В акте неверно указано измеренное расстояние между осями транспортного средства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, а также старший государственный инспектор Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление <номер> от <дата> в указанную дату направлено ФИО1, <дата> возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения корреспонденции. Жалоба на указанное постановление направлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд <дата> по средствам почтовой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении <номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 17:11:21, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак К956УК95, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,97% (0.778 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.278 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,98% (0.779 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.279 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,02% (0.781 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.281 т. на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM19002278, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под <номер> (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер> утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до <дата>.
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.
В связи с изложенным доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии на информационном табло весогабаритной рамки информации о каких-либо нарушениях, и неверном измерении расстояния между осями транспортного средства, признаются несостоятельными.
Собственником автомобиля СКАНИЯ А4Х2, государственный регистрационный знак К956УК95, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом <номер> от <дата> результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,97% (0.778 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), по осевой нагрузке автопоезда на 11,98% (0.779 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), по осевой нагрузке автопоезда на 12,02% (0.781 т) на ось <номер> (погрешность измерения 11.00%), свидетельством о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/09-09-2025/463107871 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM19002278, действительного до <дата> и другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.
Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа <номер>-к/11-2025 от <дата>, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Честная база – Юг», акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения о внесении платы по договору аренды, транспортная накладная, путевой лист, свидетельствующие, по мнению заявителя, о передаче автомобиля в возмездное пользование арендатору.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
При этом учитывается, что условия представленного договора аренды не исключают пользования транспортным средством его собственником.
Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта», что в свою очередь, предполагает использование им в своей деятельности грузовых автомобилей.
Учредителем юридического лица ООО «Честная база Юг», на которое ссылается заявитель как на арендатора транспортного средства СКАНИЯ А4Х2, государственный регистрационный знак К956УК95, является ФИО2, которая также является бывшей супругой заявителя ФИО1 Указанное обстоятельство вызывает сомнения в реальности заключения и исполнения договора аренды.
Следует также отметить, что согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» за ФИО1 зарегистрировано более 50 грузовых транспортных средств. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенное на вышеназванном транспортном средстве. При этом ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-АД23-6-К1.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из содержания частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована с <дата> как микропредприятие.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба, причиненного автомобильной дороге), учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 являлся микропредприятием, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер>, вынесенное <дата> старшим государственным инспектором Отдела АФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд <адрес>.
Судья _____________________ ФИО3