ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Костарева Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Костарева В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что 12.08.2022 и 15.11.2024 между истцом и ответчиком заключены договоры банковских счетов № 408178**********4236 и № 408178**********3682. На карту Костарева В.А. 2202***0506 посредством системы быстрых платежей от Артема Есичева поступили 230 000 рублей по договору о возврате денежных средств с Лагошным Б.Д. После поступления денежных средств расчетный счет заблокирован, вход в онлайн-банк ограничили, заблокировали номер, к которому был привязан счет. Для снятия ограничений банк от истца потребовал предоставить заявление о Артема Есичева об отсутствии претензий, чего истец сделать не может. По заявлению о закрытии счетов и выдаче остатка денежных средств, выдача наличных не произведена. Просит суд: расторгнуть договор банковского счета № 408178**********4236 от 12.08.2022, заключенный между Костаревым Владиславом Андреевичем и ПАО «Сбербанк»; расторгнуть договор банковского счета № 408178**********4236 от 15.11.2024, заключенный между Костаревым Владиславом Андреевичем и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Костарева Владислава Андреевича денежные средства в размере 245 899,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 386 435,41 рубля, из них в пользу Костарева В.А. 193 217,71 рубля, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» 193 217,71 рубля.
Исковое заявление принято к производству 15.12.2025.
Определением от 25.12.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лагошный Б.Д., Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Росфинмониторинга по ДФО.
Представитель истца РООПЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», истец Костарев В.А. дважды не явились по вызову – 25.12.2025 в 10.30 час. и 15.01.2026 в 11.00. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить для получения ответов на запросы.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице Биробиджанского отделения № 4157, представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МТУ Росфинмониторинга по ДФО, третье лицо Лагошный Б.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку представитель истца РООПЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», истец Костарев В.А. два раза (25.12.2025, 15.02.2026) не явился в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Костарева Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.О. Кустов