АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение о возврате государственной пошлины, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «КА «Партнер-Нск» в размере 323363,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, данный судебный приказ отменен, на основании поступивших возражений от должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Партнер-Нск» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3217 рублей по гражданскому делу № №.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Партнер-Нск» возвращена государственная пошлина в размере 3217 рублей по гражданскому делу № №.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование требований указала, что возврат уплаченной государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии. Одновременно с частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вследствие не согласия с указанным определением, подана частная жалоба, в которой представитель просил определение отменить, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять к производству частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> было вынесено определение о возврате ООО «ПКО «Партнер-Нск» государственной пошлины в размере 3217 рублей по гражданскому делу № №
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, не согласившись с указанным определением, обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование требований указала, что возврат уплаченной государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии. Одновременно с частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и принять к производству частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Возвращая Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поданную ею на определение суда частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении государственной пошлины.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи с нижеизложенным.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявления о возврате госпошлины рассматриваются органом (должностным лицом), уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 и п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа.
Таким образом при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Данная позиция согласуется с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Кроме того, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Очевидно, что возврат госпошлины при вышеозначенных обстоятельствах, в ситуации реализации заявителем своего процессуального права на получение судебного приказа и совершения судом юридического действия, направленного на выдачу судебного приказа, содержит элементы распределения судом процессуальных издержек, порядок распределения которых на основания определения суда может быть оспорен заинтересованными лицами.
Таким образом, апеллянт полагая, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит порядку и основаниям возврата государственной пошлины, установленным ст. 333.40 НК РФ, что влечет за собой потери денежных средств в бюджетом Российской Федерации, а также являясь исполнительным органом, действующим в защиту интересов государства, не будучи участником правоотношений, рассматриваемых судом первой инстанции, не лишена возможности самостоятельно обращаться в суд с вопросом обжалования судебного акта, поскольку иным способом реализовать право на защиту государственного интереса не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № – отменить.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока направить на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.