АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ установил:
АО «ФИО1» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, в пользу АО «ФИО1», взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110659,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически исполнил обязательство по вышеуказанному судебному приказу. Просило взыскать с ответчика ФИО2 в качестве индексации сумму в размере 34973,05 рублей, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив имеющиеся материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» индексацию несвоевременно выплаченной денежной суммы в размере 34973,05 рублей».
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, полагая, что вышеназванное определение мирового судьи является незаконным.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ФИО1», ответчик ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО5», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО6» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ, которым поставлено:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, в пользу АО «ФИО1», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, (адрес для корреспонденции: <адрес>), задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110659,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,59 рублей».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности в размере 106784,07 рублей была удержана работодателем должника и перечислена ОСП по КАО <адрес> взыскателю.
Вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований.
Заявителем АО «ФИО1» в суд первой инстанции предоставлен подробный расчет, согласно которому заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34973,05 рублей.
Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5».
Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).
Аналогичным образом вопрос индексации присуждённых судом денежных сумм урегулирован ч. 1 ст. 183 АПК РФ с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО10».
Ни в прежних, ни в действующих редакциях ст. ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта, в том числе в соответствующей части.
Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определённости в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присуждённых средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Также Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 9.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как вытекает из ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 126, 127 гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов.
Исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку она не только раскрывает сущность норм и принципов права путём их толкования, но и преодолевает пробелы в процессуальном законодательстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «ФИО1» подлежит удовлетврению в полном объеме, взыскав с должника ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере 34973,05 рублей, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом индексируемой суммы и периодом индексации, произведенными судом первой инстанции.
Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком частичными платежами, в настоящее время в полном объеме фактически исполнено, с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок не истёк в отношении платежей, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный правовой подход, также соотносится с позицией, изложенной в п. п. 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об индексации за периоды, предшествующие годичному сроку обращения АО «ФИО1» в суд первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО «ФИО1» об индексации присужденных денежных сумм и исполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд за взысканием индексации присужденных судебным актом сумм.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление об индексации в части, мировой суд не учел следующее.
Согласно справке, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 23440,15 рублей, которые поступили на счет взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Требования по исполнительному производству были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма индексации определяется путем переумножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения решения до индекса за месяц его фактического исполнения с учетом дефляционных месяцев. Индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексации подлежит сумма 23440,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату поступления денежных средств взыскателю), из следующего расчета:
Сумма
Период расчета
Формула индексация с по дней
% за период
23440,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Начальная задолженность 23440,15 рублей
23 440,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
100,83
0,83% х (22 / 30) х 23 440,15
142,67
23 582,82
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,27
0,27% х 23 582,82
63,67
23 646,49
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,22
0,22% х 23 646,49
52,02
23 698,51
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,35
0,35% х 23 698,51
82,94
23 781,45
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
99,96
-0,04% х 23 781,45
-9,51
23 771,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
99,93
-0,07% х 23 771,94
-16,64
23 755,30
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,43
0,43% х 23 755,30
102,15
23 857,45
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,71
0,71% х 23 857,45
169,39
24 026,84
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,83
0,83% х 24 026,84
199,42
24 226,26
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,67
0,67% х 24 226,26
162,32
24 388,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
100,78
0,78% х 24 388,58
190,23
24 578,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,66
0,66% х 24 578,81
162,22
24 741,03
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,58
0,58% х 24 741,03
143,50
24 884,53
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,74
0,74% х 24 884,53
184,15
25 068,68
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,69
0,69% х 25 068,68
172,97
25 241,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,31
0,31% х 25 241,65
78,25
25 319,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,17
0,17% х 25 319,90
43,04
25 362,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,60
0,6% х 25 362,94
152,18
25 515,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
101,11
1,11% х 25 515,12
283,22
25 798,34
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,96
0,96% х 25 798,34
247,66
26 046,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,82
0,82% х 26 046,00
213,58
26 259,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,99
0,99% х 26 259,58
259,97
26 519,55
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
101,17
1,17% х 26 519,55
310,28
26 829,83
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
107,61
7,61% х 26 829,83
2 041,75
28 871,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
101,56
1,56% х 28 871,58
450,40
29 321,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,12
0,12% х 29 321,98
35,19
29 357,17
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
99,65
-0,35% х 29 357,17
-102,75
29 254,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
99,61
-0,39% х 29 254,42
-114,09
29 140,33
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
99,48
-0,52% х 29 140,33
-151,53
28 988,80
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,05
0,05% х 28 988,80
14,49
29 003,29
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,18
0,18% х 29 003,29
52,21
29 055,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,37
0,37% х 29 055,50
107,51
29 163,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,78
0,78% х 29 163,01
227,47
29 390,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,84
0,84% х 29 390,48
246,88
29 637,36
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
100,46
0,46% х 29 637,36
136,33
29 773,69
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,37
0,37% х 29 773,69
110,16
29 883,85
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,38
0,38% х 29 883,85
113,56
29 997,41
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,31
0,31% х 29 997,41
92,99
30 090,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,37
0,37% х 30 090,40
111,33
30 201,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,63
0,63% х 30 201,73
190,27
30 392,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,28
0,28% х 30 392,00
85,10
30 477,10
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,87
0,87% х 30 477,10
265,15
30 742,25
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,83
0,83% х 30 742,25
255,16
30 997,41
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
101,11
1,11% х 30 997,41
344,07
31 341,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,73
0,73% х 31 341,48
228,79
31 570,27
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,86
0,86% х 31 570,27
271,50
31 841,77
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
100,68
0,68% х 31 841,77
216,52
32 058,29
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,39
0,39% х 32 058,29
125,03
32 183,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
100,50
0,5% х 32 183,32
160,92
32 344,24
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
100,74
0,74% х 32 344,24
239,35
32 583,59
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
100,64
0,64% х (14 / 30) х 32 583,59
97,32
Сумма индексации: 9 240,76 рублей
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма индексации взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных должником по исполнительному производству выплат составляет 9240,76 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО11 в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № – отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН: №) индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9240,76 рублей.
Заявление АО «ФИО1» об индексации присужденных денежных сумм и исполненных за период до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.