АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, и принадлежащем ей на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба она обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного исследования, выполненного по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37900 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37900 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала.
Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. На возражения ответчика пояснила, что факт ДТП, а также повреждения автомобиля от данного ДТП установлены сотрудником ДПС, прибывшем на место происшествия. Виновность ответчика в ДТП была первоначально установлена сотрудником Госавтоинспекции в постановлении по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием вины. Повреждения автомобиля истца также были зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшем на место ДТП, именно эти повреждения и были предъявлены эксперту для установления размера ущерба. Причиной обращения в суд послужило отсутствие у ответчика полиса ОС АГ о, что исключало обращение в страховую компанию. Обязанности обращаться сразу после ДТП, к эксперту законодательством не установлено, это можно сделать в течение трех лет. Утверждения ответчика о наличии мошеннических действий со стороны истца голословны и ничем не подтверждены. Просила иск удовлетворить, полагала ущерб подлежит возмещению лицом допустившим ДТП, т.е. ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств, возражений на иск не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, отрицал факт ДТП с автомобилем истца. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по <адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью 5 км/час, по левой стороне дороги, не совершая никаких маневров. Пропустил автобус и продолжил движение. Увидел световой сигнал движущегося сзади автомобиля, затем услышал звуковой сигнал, припарковался в карман автобусной остановки, и из автомобиля выскочила девушка и начала его обвинять, что он ударил ее автомобиль. Но никаких соприкосновения с автомобилем истца не было, он не слышал звука удара. Он является опытным водителем и непременно бы почувствовал удар и остановился, так как ему известны последствия оставления места ДТП. Считал, что при описанных обстоятельствах не мог нанести автомобилю истца такие повреждения, как указано в иске. При этом на его автомобиле не было повреждений. Характер повреждений, описанных в материалах дела никак не соотносится с движением автомобилей, с учетом их высоты. На отсутствие его вины также указывает и то, что производство по делу об административном правонарушении по его жалобе было прекращено, после того, как он предоставил видео с видеорегистратора. Полагал действия истца мошенническими, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, в настоящее время процессуальное решение не принято, в отношении истца ведутся проверки. Кроме того, истец обратилась в суд спустя длительное время после ДТП, с её машиной за это время, возможно, происходили другие ДТП, ФИО12 неопытный водитель, а возможно, просто специально подставляется. Кроме того, обратил внимание, что на место ДТП приезжали посторонние лица, которые общались с инспектором, после чего инспектором был составлен протокол в отношении него, что по его мнению указывает на неправомерные действия сотрудника. Также на недобросовестность истца указывает тот факт, что экспертизу она провела спустя длительное время после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сыну, в день ДТП находился под его управлением, он не знал, что сын не продлил полис ОСАГо. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал позицию своего доверителя по приведенным основаниям. Полагал недоказанной вину ФИО1 в ДТП, что исключает возможность взыскания ущерба. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое решение, постановив:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 900 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения».
На вышеназванное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе ответчик просил отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Госавтоинспекция УМВД России по <адрес>, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО12, которая является также собственником данного автомобиля.
Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, прибывшими на место было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО12, в результате чего допустил с ним столкновение.
Из материалов об административном правонарушении следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, лкп левого зеркала; <данные изъяты> имеет повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка правой передней арки.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим жалобу ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из решения врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС ФИО10 объективно не отражают всех обстоятельств произошедшего, им дана преждевременная оценка, поскольку на момент рассмотрения дела схема места совершения административного правонарушения не содержит полных данных, а именно отсутствуют данные о направлении движения транспортных средств, по которым двигались оба автомобиля. Не учтено расстояние от дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы. Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении» до места столкновения. И не исследованы данные с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.
При этом вопрос виновности ФИО1, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении за пределами срока обсуждению не подлежат.
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права истца на возмещение ущерба.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской 4 ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из схемы совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> на проезжей части <адрес> в 2.1 м от правого края проезжей части на расстоянии 1,0 метра до угла <адрес> проезжей части составляет 7,8 м. имеет две полосы для движения автомобилей в одном направлении, ширина правой полосы для движения автомобилей составляет 3,8 м. По ходу движения автомобилей установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.6., обозначающий «Конец полосы». Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.
Из объяснений ФИО12, которые у неё были отобраны на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, она управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>55, начал смещать её с правой полосы движения, проигнорировав знак сужения дороги, в результате чего произошло столкновение с её транспортным средством. Траекторию движения не меняла.
Из объяснений ФИО1, отобранных у него на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе. Доехал до сужения дороги, пропустил желтый автобус, и вместе поехали. Далее ему последовал сигнал сзади, он остановился в остановочном кармане. Далее дождался сотрудников ДПС, так как ему пояснили, что он совершил ДТП.
Мировым судьей установлено, что сразу после ДТП автомобили не были зафиксированы непосредственно на месте ДТП, а были убраны с места столкновения, за что в отношении обоих водителей ФИО12 и ФИО1 вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Таким образом, исходя из пояснений истца ФИО12 она двигалась по правой полосе не меняя траекторию движения, исходя из пояснений ответчика ФИО1 он доехал до сужения дороги, пропустил желтый автобус, и поехал за автобусом.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО10, выезжавший на место ДТП и составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который показал, что схема ДТП была составлена со слов участников происшествия, место ДТП определено также со слов его участников. Потерпевшая двигалась по правой полосе, ФИО1 - по левой. На данном участке дороги идет сужение дороги, имеется знак 5.15.6. ФИО1 должен был пропустить автомобиль, который двигался справа от него согласно дорожному знаку. При сужении левая полоса теряет приоритетность и тот, кто по ней двигается, должен уступить дорогу, включить сигнал поворота и, либо остановиться, либо перестроиться в правый ряд, не создавая помех транспортному средству, не меняющему траекторию движения. Также свидетель пояснил, что им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1 Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 он снимал на телефон, но в настоящее время запись не сохранена за пришествием времени. На видео в целом непонятно, где было место удара, потому что ФИО1 двигался вперед, был на опережении. Повреждения автомобиля потерпевшей были явными - левая часть крыла, левая часть двери и, сопоставив повреждения на обоих автомобилях, установил, что данные повреждения получены при описанном ДТП.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, выполнявший экспертное заключение по определению размера ущерба показал, что ФИО12, обратилась к ним в организацию в апреле 2025 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указав, что повреждения автомобиля получены в ДТП в ноябре 2024 года. Предоставила постановление сотрудников ГИБДД, фото с места ДТП в количестве 4 штуки. На фото был автомобиль ФИО12, а также автомобиль «Паджеро спорт» серебристого цвета. Автомобиль предоставляла на осмотр лично ФИО12 Повреждения автомобиля были зафиксированы в постановлении сотрудников ГИБДД - переднее левое крыло, зеркало, дверь. Они осмотрели автомобиль. На автомобиле имелись еще повреждения - в переднем левом углу фара, бампер. ФИО12 пояснила, что эти повреждения получены уже после ДТП и это к оценке не относится. Это отражено в акте осмотра. Он зафиксировали повреждения, которые имелись на крыле, двери и зеркале - повреждено лакокрасочное покрытие, есть потертости и царапины эти же повреждения отражены в постановлении. На фотографиях <данные изъяты> которые были представлены - на расширителе крыла (пластиковая накладка на крыле) имеется характерный след - пятно от контакта. По характеру повреждений описанных в постановлении у эксперта не возникло сомнений, что именно при данном ДТП они причинены. Также пояснил, что оба автомобиля не сопоставлял, так как у него стояли иные задачи, по определению стоимости восстановительного ремонта, он руководствовался имеющими документами. Повреждения автомобилю ФИО12 нанесены не пластиком, а явным, твердым следообразующим объектом - скорее всего частицами грязи (песка), абразивные частицы. В период, когда произошло ДТП на улице было грязно. По степени повреждения зависят от свойств лакокрасочного покрытия, у Паджеро покрытие прочнее, чем у автомобиля истца, поэтому, при проведении исследования о характере получения повреждений у него сомнений не возникло. Повреждения автомобиля истца поверхностные, поэтому коррозию они дать не могли.
В ходе исследования в суде первой инстанции видеозаписи с места ДТП свидетель подтвердил наличие повреждений на крыле и на двери, с которыми автомобиль ФИО12 был представлен ему для исследования.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется виновное нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО12, движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя ФИО12 нарушения Правил дорожного движения, так как из установленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обстоятельств следует, что она двигалась по правой полосе движения не меняя траектории движения.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО1, проигнорировавшего дорожный знак 5.15.6 и допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы не уступившего преимущество движущемуся автомобилю под управлением ФИО12
Несогласие стороны ответчика с наличием его вины в ДТП по причине несоответствия характера повреждений на автомобиле истца и его автомобиле, которые им были зафиксированы видеозаписью непосредственны на месте ДТП, представленной на флешносителе в материалы дела первой инстанции не влияет на выводы об обратном.
Повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные материалом по делу об административном правонарушении, вопреки мнению ответчика соотносятся с полученными повреждениями автомобиля ответчика.
Доказательств, что описанные повреждения автомобиля истца: переднего левого крыла, передней левой двери, лкп левого зеркала, как и повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика: переднего правого крыла, передней правой двери, накладки правой передней арки, получены при иных обстоятельствах в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в ДТП судом первой инстанции были отклонены как недоказанные, учитывая также и то, что данные доводы приведены лишь как обоснование позиции, но иными доказательствами, в том числе, письменными, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ - не подтверждены.
Позиция стороны ответчика, что в действиях истца имеют место мошеннические действия, является голословной не подтвержденной допустимыми доказательствами.
Тот факт, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны истца, как и то обстоятельство, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не подтверждает его позицию о «подставном» характере ДТП.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику ДТП ФИО3 не оспаривалась в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства, не исполнил обязательства по заключению договора ОСАГО как в отношении себя, так и в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1, на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, ФИО1 привлечен, в том числе к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО1 по воле собственника ФИО3, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как установлено мировым судьей, собственником транспортного средства при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца, является ответчик ФИО3, который добровольно, без надлежащего юридического оформления - в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передал право управления своему отцу ФИО1, совершившему ДТП.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду первой инстанции не представлено.
Факт владения транспортным средством на момент управления ФИО1 сторонами не оспаривался, предметом доводов апелляционной жалобы не является.
При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возлагая ответственность за возмещение ущерба от ДТП на ФИО1, мировой судья исходил из того, что момент ДТП указанный водитель управлял автомобилем на законных основаниях, а также учитывал, что на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО1 ни собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст, 2018 год, без учета износа составляет 37900 рублей.
Названное экспертное заключение, выполнено лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтвержденной документально.
В этой связи мировой судья верно пришел к выводу, что заключение эксперта ИП Письменный Независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи в указанной части, учитывая, что как в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела по существу, так и в рамках проверки законности данного решения судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не оспаривал, ни стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ни перечень работ, необходимых для ремонта данного автомобиля.
При этом, суд признает несостоятельными, незаслуживающими внимания доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, мировой судья руководствовался следующими положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В указанной части решение мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не обжаловалось.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.