АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО1, в котором указан номер дела №». Между тем, в полученном определении от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя указан номер дела «№». При обращении в суд с заявлением об исправлении описки ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указывало на то, что допущенная описка в определении о процессуальном правопреемстве, препятствовала исполнению судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе, где указал, что с заявлением об исправлении описки обратился должник. Поскольку ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не знало и не могло знать об описке в номере именно судебного приказа и обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении о замене стороны полагает, что описка в номере судебного приказа исправлена именно по инициативе мирового суда. Соответственно, разумный срок для обращения ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что также подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению нарушает принцип исполнимости судебного решения, и право общества на дальнейшее исполнение судебного приказа в неисполненной части. Именно описка в судебных актах, исправленная фактически по инициативе суда только ДД.ММ.ГГГГ, внесла путаницу и невозможность исполнения взыскателем судебного приказа в установленном законом сроки. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, и вынести новое, удовлетворив заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ответчик ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ, которым поставлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу взыскателя ООО «Константа», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 210, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,20 рублей».
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> с заявлением об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части указания номера дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, оставлено без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой посредством почтовой связи, и поступило в мировой суд судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям ст. 22 названного выше Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно частям 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
В качестве причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель полагает, что его вина в пропуске срока отсутствует ввиду наличия описки в судебном акте.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не позднее февраля 2023 года узнал о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, при этом не был лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в судебном акте ранее, чем июль 2025 года. Кроме того, учел, что доказательств, препятствующих обращению взыскателя с соответствующим заявлением не представлено в материалы дела, как и не представлено объективных доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что процессуальный закон регламентирует порядок и сроки реализации взыскателем права на защиту своего имущественного интереса, в том числе, на принудительное исполнение судебного акта. В этой связи именно на взыскателе лежит обязанность контролировать своевременность предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации, взыскателю при необходимой внимательности и предусмотрительности ничего не мешало своевременно обнаружить допущенные описки в судебном акте в целях устранения препятствий к его исполнению, и в предусмотренные для исполнения судебного акта к исполнению сроки обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья имел достаточные основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин для его восстановления.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.