АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощнике Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры и повреждение имущества. Согласно акту о затоплении жилого помещения, составленному с участием собственника квартиры и представителя управляющей компании ООО ЖКО «Берег», на потолке в коридоре возле ванной комнаты обнаружены следы затопления, повреждено примерно около 2 кв.м. штукатурного покрытия потолка, а также произошло отключение электричества по всей квартире. Актом установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, расположенной в этом же доме, причиной затопления является самовольная перепланировка квартиры №, выполненная собственником квартиры. Согласно заключению специалиста ГЮЦН «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 913 рублей. Также для восстановления электроснабжения в квартире ФИО1 прибегла к услугам электрика, который произвел диагностику электропроводки, замену электропроводки в ванной комнате на люстре и выключателе, замену розеток и выключателей. Стоимость услуг составила 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 39 913 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате услуг электрика – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -4000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить. В результате затопления поврежден потолок в туалете и ванной, образовались пятна, не было света в квартире.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Пояснила, что после проведения оценки ущерба она пыталась связаться с ответчиком, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик сказал, что готов возместить 5000 рублей. Затопление произошло из-за того, что в квартире ответчика произведена перепланировка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения. В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира около 7 лет назад была приобретена его матерью ФИО7 Сведения о самовольной перепланировке квартиры в документах при её покупке отсутствовали. Перепланировку, переустройство в квартире ни он, ни его мать не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после её смерти открылось наследственное дело, но до настоящего времени право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Полагает, что причиной залива квартиры истца явилась течь в общедомовом стояке ГВС до запорного крана. После обнаружения протечки он неоднократно обращался к управляющей компании по вопросу замены стояка, ему был дан ответ, что возможно поменять ему только часть стояка в месте протечки, соседи сверху не пускают в квартиру, нет доступа к стояку. В дальнейшем им от ООО ЖКО «Берег» было получено предписание о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, на что им был дан ответ об отсутствии доступа к стояку ГВС со стороны соседей квартиры №. В дальнейшем после переговоров с собственниками квартиры № была произведена замена стояка с 7 по 3 этажи в том же виде, как это было и до протечки. Управляющая компания за весь период управления не производила плановую проверку стояков, коммуникаций в его квартире, их замену. Акт о затоплении был составлен без его участия, также он не был приглашен при проведении оценки стоимости ущерба. Выразил несогласие с оценкой ущерба, представленной в материалы дела стороной истца, полагая, что не доказан размер ущерба, предъявленный ко взысканию. Также указал на необоснованность и завышенность предъявленных ко взысканию судебных расходов, в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКО «Берег» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес>, зафиксированное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник выше расположенной квартиры № отказался предоставлять доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ 000 ЖКО «Берег» произведен комиссионный осмотр жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлен факт переустройства в квартире инженерных коммуникаций (стояка ГВС в ванной комнате), выразившийся в непроектном решении отопления путем горизонтальной разводки с заменой проектного материала, что приводит к нарушению теплотехнических параметров и невозможности оказания услуг ГВС другим собственникам МКД. Стояк ГВС перемещен из ванной комнаты в коридор, изменена конфигурация с прямой трубы на Г-образную, стояк замурован в стену, полотенцесушитель отрезан и заглушен, к стояку ГВС подключена система «теплого пола». Также данное жилое помещение имеет перепланировку в виде объединения санузла. Собственнику квартиры направлено требование о приведении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД, в проектное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик обеспечил доступ в квартиру, была вскрыта стена в коридоре, куда были перенесены инженерные коммуникации с подключенной системой теплого пола, система теплого пола заглушена.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 39913 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе, уточнении к ней ФИО2 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что причиной затопления явилась течь на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит взысканию в управляющей организации ООО ЖКО «Берег», именно ООО ЖКО «Берег» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что судом не представлено мотивированное решение по его ходатайству (л.д. 175-176, 186-185).
Истец ФИО1 участие в суде апелляционной инстанции не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО5 судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ответчику неоднократно предлагалось ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления, но ответчик отказался заявлять такое ходатайство.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, уточнения к ней, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления заявлять не пожелал. Полагал, что мировым судьей нарушены его права в связи с задержкой изготовления мотивированного решения, в связи с чем он не смог надлежаще подготовить апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКО «Берег» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92).
Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является ФИО7
ФИО2 является сыном ФИО7
По сведениям ЗАГСа ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из базы реестра наследственных дел следует, что после смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.
Суд первой инстанции установил и не оспаривалось сторонами, что право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено, при этом ФИО2 –сын ФИО7 зарегистрирован и проживает в квартире № в <адрес>, то есть фактически вступил в наследство после смерти матери, является пользователем данного имущества, следовательно, имеет права и несет обязанности в отношении указанной квартиры, предусмотренные жилищным законодательством в соответствующей части, как наследник первой очереди.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО ЖКО «Берег».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника квартиры и представителя управляющей компании ООО ЖКО «Берег», на потолке в коридоре возле ванной комнаты обнаружены следы затопления, в результате которого произошло повреждение штукатурного покрытия потолка, примерно около 2 кв.м, а также произошло отключение электричества в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Актом установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, расположенной в этом же доме (л.д. 12).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО ЖКО «Берег» составлен акт осмотра помещения, согласно которого произведен осмотр жилого помещения № в МКД № по <адрес> момент осмотра помещения установлен факт переустройства инженерных коммуникаций стояка ГВС в ванной комнате, выразившийся в непроектном решении отопления путем горизонтальной разводки с заменой проектного материала, что приводит к нарушению теплотехнических параметров и невозможности оказания услуг ГВС иным собственникам дома (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ЖК «Берег» направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников дома, находящиеся в его квартире ( стояк ГВС в ванной комнате) в первоначальное (проектное) состояние(л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Берег» в Госжилинспекцию Омской области направлено ходатайство о проведении проверки действий собственника <адрес> в <адрес> о переустройстве инженерного оборудования и рассмотреть вопрос об обращении с иском в суд (л.д. 148).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ГЮЦН «Эталон», согласно заключению специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, составила 39 913 рублей (л.д. 13-84).
Для восстановления электроснабжения в квартире ФИО1 обратилась к электрику, который произвел диагностику электропроводки, замену электропроводки в ванной комнате на люстре и выключателе, замену розеток и выключателей. Стоимость услуг электрика составила 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по переводу(л.д. 94, 95).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Ж. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике ФИО2 – фактическом собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, так как залив произошел в результате незаконного переустройства инженерных коммуникаций в квартире №. Факт переустройства ответчик не оспаривал. Так, стояк ГВС перемещен из ванной комнаты в коридор, изменена конфигурация с прямой трубы на Г-образную, стояк замурован в стену, полотенцесушитель отрезан и заглушен, к стояку ГВС подключена система «теплого пола»
Доводы ответчика о несогласии с виной, так как причиной залива явилось место на стояке ГВС до запорного крана, что относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации, являются необоснованными.
Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иных причин залива, а также иного объема и (или) размера ущерба.
Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком об определении причины залива и размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность представленного истцом отчета о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что работы по частичному переоборудованию системы отопления были выполнены не им, а предыдущим собственником данного жилого помещения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска к ФИО2, поскольку при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ФИО2 не был лишен возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если подвергалось, то соблюдена ли установленная законом процедура, а, следовательно, приобретя в собственность жилое помещение с частично переоборудованной в нарушение требований закона системой отопления, несет бремя своей неосмотрительности, в виде обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разгерметизации незаконно переоборудованной системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 39 913 рублей, а также расходы на оплату услуг электрика в размере 9 000 рублей.
Также судом первой инстанции отмечено, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности дела, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и затоплении ее квартиры, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Стороной ответчика не опровергнуто в ходе судебного разбирательства обстоятельство переустройства инженерных коммуникаций.
Факт непроектного состояния инженерных коммуникаций в квартире ответчика, а именно в виде объединения санузла, подтвержден фотографиями и выкопировками из проектной документации МКД (л.д. 151-158). Таким образом, тот факт, что залив произошел не только из квартиры ответчика, но и по его вине, при том, что общедомовые коммуникации были исправны (вопреки возражениям ответчика), обоснованно установлены судом, и оснований признать их неправильными не имеется.
Апеллянтом не представлено доказательств, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком не оспаривался объем повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям затопления, при этом, как усматривается из описательной части заключения, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.
Ссылка апеллянта на акт затопления N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как на ненадлежащее доказательство, судом отклоняется, поскольку апеллянтом данный акт не оспаривался, а доказательств иной причины затопления помещений истца, равно как и доказательств недостоверности отраженных в акте обстоятельств, ФИО2 также представлено не было.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по делу №(45)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: А.А. Крутикова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>