55MS0078-01-2025-004488-65 мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2026 года апелляционную жалобу Кабанова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Кабанова Д. А. (ИНН №) в пользу ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» (ИНН №) 17201 руб. задолженности по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кабанова Д. А. (ИНН №) в пользу ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 руб.», установил:
ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кабанову Д. А. о взыскании задолженности, указав в обоснование на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СНТ«ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ». Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены взносы на ДД.ММ.ГГГГ гг. У ответчика имеется задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ.. На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 17201 руб. задолженности, 9133,43 руб. пени, 4000 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Санталова Н.В. и Палапа О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что 17201 руб. – это задолженность по целевым взносам.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что истец собирает деньги на ремонт несуществующего водопровода. У всех садоводов автономное водоснабжение, о котором шла речь в 2018 г на последнем собрании членов. Пени с не являющихся членами СНТ садоводов не могут быть взысканы. Пояснил, что решения собраний не оспаривал в судебном порядке, однако они приняты заочно в нарушение установленного законом порядка, предусматривающего именно очное решение вопросов, по которым выставлены целевые взносы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Кабанов Д.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на то, что он не является членом СНТ. От летнего водопровода он отказался, как и большинство садоводов в 2021 году. На балансе СНТ нет своего магистрального водопровода. Его садовый участок расположен с дальней стороны от въезда в садоводство. У него имеется персональный въезд на его участок. Внутренними дорогами он не пользуется. Внутренняя дорога, на ремонт которой собирали деньги, расположена вдоль бетонного забора, ограничивающего южный обход города Омска (трасса Р254). Земля под этой внутренней дорогой является санитарной зоной трассы и принадлежит РосАвтодору.
Представитель истца ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Кабанов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что решения общих собраний он не оспаривал.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, Кабанов Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СОСН «Профтехобразование» в г. Омске площадью 610 кв.м..
Согласно Уставу ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ», он является правопреемником СТ «Профтехобразование». Территорией ведения садоводства товарищества является земельный участок, состоящий из индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования. Целью его деятельности является совместное владение, пользование в установленных законом пределах распоряжение имуществом общего пользования товарищества, а также создание благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой, электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства), содействие во взаимодействии между собой и третьими лицами (п.1.2,1.7, 2.1) (л.д. 18, 19).
Ответчик Кабанов Д. А. не является членом ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ», что в судебном заседании стороны не оспаривали.
Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на частичную замену внешнего водопровода в ТСН в размере 11304 рублей с участка со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ, утверждена соответствующая смета затрат на содержание СНТ (л.д.43, 44).
Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на отсыпку основных подъездов к аллеям общего пользования-от правления до 1-й Южной (вдоль федеральной трассы), от трансформатора до водяной цистерны и далее по дублеру вдоль 3 и 2 Северных аллей, от места сбора ТКО до 2 Восточной аллеи в размере 5897 рублей с участка со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ, утверждена соответствующая смета затрат на содержание СНТ (л.д. 52-54).
Ссылаясь на неуплату ответчиком целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ», истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).
Из частей 1, 3, 5 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы на ограниченные цели, обозначенные в части 5 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.
Согласно части 5 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, в редакции действовавшей в спорный период, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества собственники, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, предоставлено право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для уплаты взносов членами товарищества.
Частью 4 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В свою очередь размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
В данном случае мировой судья, взыскивая задолженность с ответчика по уплате целевых взносов за содержание имущества общего пользования, обоснованно учел, что размер этой платы установлен не оспоренным решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер целевого взноса на частичную замену внешнего водопровода в ТСН утвержден в размере 11304 рублей с участка и решением общего собрания членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер целевого взноса на отсыпку основных подъездов к аллеям общего пользования от правления до 1-й Южной (вдоль федеральной трассы), от трансформатора до водяной цистерны и далее по дублеру вдоль 3 и 2 Северных аллей, от места сбора ТКО до 2 Восточной аллеи утвержден в размере 5897 рублей с участка.
При этом в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что земельный участок ответчика находится в границах территории истца, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в таком же размере как члены садоводческого некоммерческого товарищества.
В связи с чем, проанализировав расчет задолженности истца, осуществленный исходя из установленных протоколами общих собраний размеров целевых взносов, а также исходя из неуплаты в спорный период времени ответчиком целевых взносов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ гг. 17201 руб. задолженности по целевым взносам.
Доводы ответчика о необоснованности целевых взносов основанием к освобождению его от оплаты таковых не являются, при том что ответчик не представил суду доказательств оспаривания решений общих собраний членов ТСН «СНТ «ПРОФТЕХООБРАЗОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства Кабанов Д.А. не отрицал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно принятия решений путем проведения заочного голосования отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.
Таким образом, доводы жалобы фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда апелляционной инстанцией.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Жанахиденова А.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.