55MS0078-01-2025-002991-94 мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2026 года апелляционную жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Омской области» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Омской области» о взыскании 27179,31 рублей незаконного полученного пособия по безработице с Атоян А. Р.», установил:
Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Омской области» обратилось в суд с иском к Атоян А. Р. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование на то, что в целях постановки на учет в качестве безработного ответчиком подано заявление в электронной форме с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в центре занятости. Приказом центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной. За период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено и выплачено 27179,31 руб. пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о факте трудоустройства ответчика по гражданско-правовому договору в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 27179,31 руб. незаконно полученное пособие по безработице.
В судебном заседании представитель истца Когер М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указала, что в ООО «Вайлдберриз» фактически не работала, заработную плату не получала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Омской области» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало на то, что факт наличия у Атоян А.Р. действующего гражданско-правового договора с ООО «Вайлдберриз» в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. При этом, ответчик, действуя добросовестно, как лицо, претендующее на меру социальной поддержки, выраженную в получении пособия по безработице, перед обращением за государственной услугой должен убедиться в отсутствии препятствий к признанию данного гражданина безработным и честному получению пособия, а при наличии каких-либо препятствий заблаговременно предпринять меры к их устранению. Договор с ООО «Вайлдберриз» расторгнут Атоян А.Р. лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» Когер М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Атоян А.Р. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее трудоустройства, получения ею дохода.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице, истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершении обманных действий, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
При разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Выводы суда о том, что истцом не доказано недобросовестное поведение стороны, основаны на анализе исследованных доказательств.
Так, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/25 ответчик признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, безработной, с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице (л.д. 17).
Согласно расчету истца, ответчику выплачено 27179,31 рублей пособия по безработице в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно электронному письму главного специалиста Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика начало действия ДГПХ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДГПХ отсутствует (л.д. 8).
По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика значатся следующие периоды трудовой деятельности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о трудовой деятельности, в частности представленной электронной трудовой книжки, ее занятость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 38-40).
Таким образом, объем исследованных доказательств правильно определен судом, оценка доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.02.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Омской области» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Жанахиденова А.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.