И.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимова К.С..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание в городе Омске 19 мая 2026 года частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, которым постановлено:
«Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» заявление лоб индексации присужденных судом денежных сумм с должника Вътевой (Голубь) Ю. С. по гражданскому делу №.
Разъяснить заявителю право повторного обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в случае устранения допущенных нарушений», установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» (правопреемник ОАО КБ «Пойдём!») обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с должника Голубь Ю. С. на основании судебного приказа по делу №.
Судом постановлено изложенное выше определение. При этом возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ», мировой судья, ссылаясь на положения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.12.2024 года, указал на то, что заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие исполнение должником решения суда, которые подлежат учету при расчете индексации присужденных денежных сумм, выписки с расчетных счетов либо сведения из ФССП России.
В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое определение, указывая в обоснование доводов частной жалобы на то, что суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основания для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать у ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области доказательства исполнения судебного акта №.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске - отменить.
Возвратить дело № 13-85/2026 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» для разрешения вопроса о принятии к производству заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в президиум областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.