РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можлаевой Байаны Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайресурс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Можлаева Б.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайресурс» (далее - «Алтайресурс») о взыскании убытков.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что Можлаева Б.Н. по результатам проведения аукциона была признана победителем торгов по продаже земельных участков, принадлежащих СПК «Мак».
Вступившим в законную силу решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПК «Мак» к ООО «Алтайресурс», Можлаевой Б.Н., Кулаковой С.Н., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Алтайресурс» ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, общей площадью 129 998 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия признания торгов недействительными.
Основанием для признания торгов недействительными послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения в рамках исполнительного производства, а также организатором торгов МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай был нарушен порядок опубликования извещения о проведении торгов в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти в Республике Алтай.
Организатор торгов должен возместить покупателю понесенные им убытки, состоящие из платежа за участие в торгах в размере 24 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска СПК «Мак» о признании торгов недействительными, на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб. За составление настоящего искового заявления истцом оплачено 10 000 руб.
В отзыве и дополнительном отзыве на иск МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указывало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма 120 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в рамках ранее рассмотренного Усть-Канским районным судом Республики Алтай гражданского дела. Денежные средства в размере 24 000 руб. (тариф электронной торговой площадки) в территориальный орган не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возврату. Также просило обратить внимание, что представленные истцом доказательства, обосновывающие размер понесенных судебных расходов на услуги представителя, не подтверждают разумность расходов, являются завышенными.
Истец Можлаева Б.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Мак» в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882 723,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Мак», находящееся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимость: земельного участка, с кадастровым номером № - 100 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» выдан исполнительный лист в отношении должника СПК «Мак».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении СПК «Мак» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуты земельный участок, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - земельный участок, с кадастровым номером №– 100 000 руб., и земельный участок, с кадастровым номером № – 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай переданы в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, общей стоимостью 100 000 руб., и земельный участок, с кадастровым номером №, общей стоимостью 100 000 руб. Итого на сумму 200 000 руб. в количестве 2 лотов.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 100 000 руб. за каждый земельный участок, всего 2 наименования на сумму 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного имущества с учетом НДС.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай во исполнение заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ поручило провести процедуру реализации спорных земельных участков специализированной организации ООО «Алтайресурс», о чем предоставлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость согласно оценке с учетом НДС земельного участка с кадастровым номером № - 100 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 100 000 руб., итого на сумму 200 000 руб.
Торги по продаже заложенного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовано объявление.
Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже спорного имущества на участие в аукционе поданы заявки от семи лиц, в том числе Можлаевой Б.Н., которая была признана победителем торгов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Алтайресурс» и Можлаевой Б.Н. заключен договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества №, по условиям которого стоимость реализованного имущества составила 562 000 руб., в том числе задаток 10 000 руб.
Можлаевой Б.Н. денежные средства в размере 562 000 руб. по договору купли-продажи оплачены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
ДД.ММ.ГГГГ Можлаева Б.Н. по договору купли-продажи продала Кулаковой С.Н. 1/4 доли на земельные участки, с кадастровыми номерами №, №.
ДД.ММ.ГГГГ между Можлаевой Б.Н. и Кулаковой С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кулакова С.Н. оплатила 420 000 руб. за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.
СПК «Мак» обратилось в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании торгов недействительными.
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПК «Мак» к ООО «Алтайресурс», Можлаевой Б.Н., Кулаковой С.Н., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Алтайресурс» ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, общей площадью 129 998 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия признания торгов недействительными.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о нарушении прав СПК «Мак» в ходе исполнительного производства, усмотрел наличие существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов в отношении имущества, принадлежащего СПК «Мак», что являются основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными с применением последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Кулаковой С.Н. – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Можлаевой Б.Н. указывала на то, что организатор торгов должен возместить покупателю понесенные им убытки, состоящие из платежа за участие в торгах в размере 24 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска СПК «Мак» о признании торгов недействительными, на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, наличие убытков истец обосновывает фактом несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об оспаривании торгов.
Порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому делу регламентирован статьями 98 - 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-0-0, от 21 марта 2013 г. №461-0, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. №1469-0, от 23 июня 2015 г. №1347-0, от 19 июля 2016 г. № 1646-0, от 25 октября 2016 г. №2334-0 и др.).
При этом закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Возмещение судебных расходов как убытков допускается действующим законодательством в определенных случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
На основании изожженного, суд приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.
Пунктами 1 и 2 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 и подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №86-КГ22-4-К2 и от 6 декабря 2022 г. № 16-КГ22-31-К4.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный акт от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.,
Из содержания договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Калкиной А.Д. и Можлаевой Б.Н., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Усть-Канском районном суде Республики Алтай по иску СПК «МАК» по оспариванию торгов по продаже земельных участков, победителем которых стал заказчик.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной и переменных частей, включая: 40 000 руб. - ведение дела в первой инстанции, помимо участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, 10 000 руб.- участие в судебном заседании с выездом в село Усть-Кан (судодень). Транспортные и командировочные, суточные расходы исполнителя включены в стоимость судодня и отдельному возмещению не подлежат, 2 500 руб. – ознакомление с 1 томом материалов дела.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, доверитель выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб. не зависимо от количества судебных заседаний.
Согласно корректировочному акту, подписанному ИП Калкиной А.Д. и Можлаевой Б.Н., оказаны следующие услуги: ведение дела в суде первой инстанции (анализ искового заявления, ходатайств, подготовка и подача письменного отзыва, подбор судебной практики) – 40 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции с выездом в с. Усть-Кан Республики Алтай (207 км от Горно-Алтайска), без возмещения заказчиком транспортных и командировочных расходов исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции (анализ решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 40 000 руб.
Из п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом на основании материалов настоящего гражданского дела, состоит в составлении и подаче отзыва на исковое заявление, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлении с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Калкина А.Д. принимала участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Алтай в качестве представителя Кулаковой А.Д., а не Можлаевой Б.Н.
Данное обстоятельство также подтверждается при прослушивании аудио-протокола.
Следовательно суд первой инстанции не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание обстоятельства, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 35 000 руб.
Уплаченные Можлаевой Б.Н. 24 000 руб. в качестве вознаграждения оператору торговой площадки за участие в торгах также являются убытками истца, поскольку она победила в публичных торгах, которые впоследствии были признаны судом недействительными.
Таким образом, в пользу истца с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат взысканию убытки в сумме 59 000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 320 руб.
За составление настоящего искового заявления уплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив их явную чрезмерность, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, заключающийся в составлении искового заявления, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (41%), с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 2 050 руб., государственной пошлины – 2 181,2 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Можлаевой Байаны Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) в пользу Можлаевой Байаны Николаевны (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков 59 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2 050 руб., государственной пошлины – 2 181,2 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай отказать.
Исковые требования Можлаевой Байаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайресурс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 5 августа 2026 г.