РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» к Радченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская финансовая корпорация» обратилось в суд с иском к Радченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская финансовая корпорация» (займодавец), Пашининым А.Е. (заемщик 1) и Радченко С.Н. (заемщик 2) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал созаемщикам 350 000 руб. Порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 2.2 договора. Заемщиками обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, с просрочками, всего внесено 80 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные п. 2.2 договора, займодавец вправе требовать с созаемщиков уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного и с учетом уточнения, ООО «Сибирская финансовая корпорация» просило взыскать с Радченко С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 250 руб., а также неустойку из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 274,25 руб., за подачу заявления об обеспечении иска – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чубаева А.А. исковые требования поддержала, Радченко С.Н. обстоятельства заключения договора займа не оспаривала, просила снизить неустойку, считая ее завышенной.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская финансовая корпорация» (займодавец), Пашининым А.Е. (заемщик 1) и Радченко С.Н. (заемщик 2) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал созаемщикам 350 000 руб., а созаемщики солидарно обязуются вернуть сумму займа в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (п. 1.2).
Сумма займа предоставляется путем перечисления на счет Радченко С.Н. по указанным реквизитам (п. 1.3)
Пунктов 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа в сумме 350 000 руб. осуществляется созаемщиками посредством перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора либо наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -72 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 500 руб.
В случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные п. 2.2 договора, займодавец вправе требовать с созаемщиков уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1).
Выдача займа произведена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика Радченко С.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиками обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, с просрочками, так ДД.ММ.ГГГГ внесено – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
Всего внесено 80 000 руб., другие платежи не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 404 250 руб., в том числе: 270 000 руб. – просроченный основной долг, 134 250 руб. – неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком контррасчет не представлялся.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения, суд производит расчет неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 69 660 руб. (270 000 руб.*0,3%*86 дней).
Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203 910 руб.
Ответчик Радченко С.Н., ссылаясь на завышенный размер неустойки, просила ее снизить.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 203 910 руб. последствиям нарушения обязательства и находит основания для ее снижения до 30 000 руб.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При взыскании неустойки на будущее также подлежат применению по тем же основаниям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Радченко С.Н. в пользу ООО «Сибирская финансовая корпорация» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму займа в размере 270 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ИНН 2224211844) с Радченко Светланы Николаевны (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 23 274,25 руб.
Взыскать с Радченко Светланы Николаевны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ИНН 2224211844) неустойку, начисляемую на сумму займа в размере 270 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 г.