РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.
при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Баюновские зори» о признании недействительным решения общего собрания, исключении сведений из реестра ЕГРЮЛ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Баюновские зори» в лице председателя ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Баюновские зори», указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора председателем ФИО2, исключении о нем сведений из реестра ЕГРЮЛ. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным сложением полномочий ФИО7, было проведено внеочередное общее собрание и по предложению ФИО7 председателем СНТ «Баюновские зори» из числа членов правления в ходе очно-заочного голосования был избран ФИО2. После избрания членов правления СНТ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, началась работа по формированию актуального реестра членов СНТ, который до этого момента фактически не велся (фамилии членов СНТ указаны не верно, члены СНТ умерли и не переоформили членство, сменились фамилии и т.д.), также взяты заявления от членов СНТ об обработке персональных данных. Фактически формирование реестра членов СНТ «Баюновские зори» окончено в ДД.ММ.ГГГГ. В процессе совместной работы и формирования реестра членов СНТ выяснилось, что в отношении ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств в связи, с чем вступать в члены СНТ и оформлять имущество на себя он не желает. Членом СНТ и единоличным владельцем дачного участка в СНТ «Баюновские зори» является его жена ФИО8 Поскольку правление было введено в заблуждение ФИО2, что он являлся членом СНТ на момент проведения внеочередного общего собрания, а также в связи с выявленными ревизионной комиссией многочисленными нарушениями в работе ФИО2, в ноябре 2025 года была подана коллективная жалоба в <адрес>. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-
2026/20010001/Он1001-26 следует, что действительно ФИО2 неправомерно избран на должность председателя СНТ «Баюновские зори» и что есть все основания для обращения в суд.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в настоящее время ответчиком осуществляется вывод денежных средств с расчетного счета СНТ «Баюновские зори», на оплату товаров, работ, услуг приобретение которых фактически ничем не подтверждено и не относится к деятельности СНТ, а также не согласовано как общим собранием членов СНТ. Кроме того, Ответчиком без согласования общего собрания членов СНТ «Баюновские зори» осуществляется отчуждение земельных участков в пользу как членов СНТ, так и иных лиц которые в соответствии с Уставом СНТ собранием правления в члены СНТ не принимались, ФИО2 ограничил доступ членам правления и ревизионной комиссии к документам СНТ. Полагают, что деятельность ФИО2 является неправомерной, в связи с чем они обратились в следственные органы.
В судебном заседании представитель СНТ «Баюновские зори» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, полагает, что они заявлены истцами из-за личной неприязни и конфликтной ситуации. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что с соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Согласно положениям статьи 16 названного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, количество членов товарищества не может быть менее семи (ч.ч. 1, 2).
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.ч. 3, 4).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Баюновские зори», на котором присутствовало 103 члена СНТ из 144-х.
Наличие кворума подтверждается списком присутствующих членов СНТ «Баюновские зори» (Приложение к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривается, равно как и порядок созыва собрания и его проведения.
В повестку включены следующие вопросы:
1. Выборы ведущего собрания, секретаря и помощников для подсчёта голосов.
2. Отчёт председателя СНТ «Баюновские зори» ФИО7 по выполнению работ согласно смете за истекший период работы в ДД.ММ.ГГГГ,
3.Обсуждение и принятие решения о необходимости выполнения ремонта щитов учета электроэнергии в связи с поступившим предписанием Филиала ПАО Россети Сибири.
4.Выборы председателя СНТ «Баюновские зори», в связи с добровольным сложением полномочий ФИО7, а также в связи с этим принятие нового Устава СНТ и изменение юридического адреса СНТ.
По всем вопросам повестки собрания решения приняты единогласно, т.е. «за» проголосовали все 103 члена СНТ, присутствующие на собрании. Сторонами не оспаривается, что председателем СНТ "Баюновские зори" избран ФИО2
Оспаривая решение собрания в части выборов председателем СНТ ФИО2, истцы указывают на то, что он на момент проведения собрания не являлся членом СНТ и не мог быть избранным на эту должность.
С данными доводами суд согласиться не может.
Согласно п. 4.3. Устава СНТ «Баюгновские зори» в члены Товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых земельных участков, в том числе правообладатели садовых земельных участков переданных им Товариществом, расположенных в границах территории садоводства.
Согласно искового заявления и пояснениям истцов в судебном заседании единоличным владельцем дачного участка № в СНТ «Баюновские зори» является жена ФИО2 ФИО8, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.
При этом, исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Кроме того, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации также определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, а также то, что реестр членов СНТ надлежащим образом не велся и членство определяется принадлежностью земельного участка в товариществе, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как правообладатель садового земельного участка в СНТ «Баюновские зори», в силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6.4 Устава СНТ «Баюновские зори» ФИО2 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имел право быть избранным председателем данного Товарищества.
Поскольку по вопросам прекращения полномочия председателя СНТ ФИО7, избрания нового председателя СНТ ФИО2 (вопрос 4) участники собрания проголосовали единогласно, то суд исходит из вывода о соблюдении требований о голосовании по данным вопросам квалифицированного большинства от принимавших участие в собрании членов СНТ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Таким образом, правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший «за» принятие решения по вопросам повестки дня собрания, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.
Исходя из изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение волеизъявление голосовавших истцов по делу, не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Доводы о том, что все истцы заблуждались относительно кандидатуры ФИО2 на должность председателя СНТ не нашли своего подтверждения, доказательства введения голосовавших в заблуждение отсутствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы осознанно голосовали за смену председателя СНТ, что следует из протокола собрания, где любой из присутствующих мог задать вопросы кандидату ФИО2 Неясности могли быть решены на общем собрании. Предмет голосования по вопросу № был очевиден для истцов. Пункт 4 повестки общего собрания толковался однозначно. Истцы не оспаривали принятое решение до мая 2026 года, впервые заявив такое требование только после возникновения конфликтных отношений с ФИО2 в связи с несогласием с его действиями непосредственно уже как председателя Товарищества.
Поскольку при наличии кворума истцы принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об избрании председателем СНТ ФИО2 проголосовали "за", обстоятельств, свидетельствующих о том, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, не выявлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы истцов нарушенными оспариваемым решением общего собрания.
При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспариваемое истцами решение от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам принято единогласно, вопреки утверждению истцов, судом не установлен факт введения в заблуждение или дезинформация членов СНТ, голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, а доказательств нарушения прав, наступления для них неблагоприятных последствий, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. При этом недовольство истцов дальнейшей деятельностью избранного председателя СНТ ФИО2 не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания от 14.06.2025г. по вопросу №.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истцам, как лицам лично присутствующим на общем собрании членов СНТ, о принятых на нем решениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока для предъявления данного рода исковых требований исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, учитывая что какие-либо права и законные интересы истцов решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, с учетом абз. 2 п. 4.1 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Баюновские зори» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Баюновские зори», указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора председателем ФИО2, исключении о нем сведений из реестра ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.В. Астанина
Мотивированное решение изготовлено 14.09. 2026г.