РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Павла Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Березин П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее – УМВД России по г.Барнаулу) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Лишина В.А. и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением собственника Березина П.Н.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в рассматриваемом ДТП вины Березина П.Н. с установлением 100% вины Лишина В.А., который в момент ДТП управлял автомобилем «Шкода-Октавия» находящимся в оперативном управлении ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и закрепленным за УМВД России по г.Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ Березин П.Н. обратился за страховой выплатой в ПАО «Ингосстрах», которое перечислило Березину П.Н. страховое возмещение 400 000 руб.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РеноСандеро», произведенной ООО ИЭ «ТехЭксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 916 564 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную на дату ДТП в размере 684 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 156 982,25 руб.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 127 817,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Березин П.Н. просил взыскать с УМВД России по г.Барнаулу убытки в сумме 127 817,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 834,75 руб.
В судебном заседании представитель истца Закаблученко Ю.В. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика Гаврилова М.А., представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Савченко И.В. занимали общую позицию указывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований. Просили обратить внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Березин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения специалиста, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.
По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у дома <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Лишина В.А. и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Березина П.Н.
Березин П.Н. является собственником автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, собственником автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Указанный патрульный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за сотрудниками полиции, в том числе за лейтенантом полиции Лишиным В.А., инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № Березин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.
Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по иску ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю к Березину П.Н. о возмещении материального ущерба причинного указанным ДТП, установлено, что в силу пунктов 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля Шкода отсутствовало преимущественное права движения, так как согласно названным пунктам Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил и приложений к ним, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только, убедившись, что им уступают дорогу. Именно водитель Лишин В.А., проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, что и стало причиной ДТП, не усмотрел нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Березина П.Н.
Суд установил вину водителя Лишина В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», собственника автомобиля Шкода Октавия - СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Березин П.Н. обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО ИЭ «ТехЭксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость устранения повреждений автомобиля «РеноСандеро» без учета износа составляет 916 564 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную на дату ДТП в размере 684 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 156 982,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Березину П.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба - 127 817,75 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика несогласие с размером причиненного ущерба не выражалось. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе установленными в законную силу судебными постановлениями, подтверждается, что УМВД России по г.Барнаулу на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, оно несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, находившего под управлением сотрудника при исполнении служебных обязанностей, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.
При этом доводы стороны ответчика о виновности истца Березина П.Н. в спорном ДТП подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указывалось выше, Центральный районный суд г.Барнаула при рассмотрении спора по иску ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю к Березину П.Н. о возмещении материального ущерба причинного указанным ДТП, установил вину водителя Лишина В.А. в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Все участники спорного ДТП, также как и УМВД России по г.Барнаулу при рассмотрении спора были привлечены к участию в деле по иску ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Таким образом, все лица, участвующие в настоящем споре, не могут оспаривать факты и правоотношения, установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика не устанавливаются вновь обстоятельства спорного ДТП и виновные в нем лица.
Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 127 817,75 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением спорного автомобиля (684 000 руб.- 156 982,25 руб. – 40 000 руб.)
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с УМВД России по г.Барнаулу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 817,75 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 835 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Березина Павла Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН 2224028905) в пользу Березина Павла Николаевича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 817,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 835 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 г.