РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелиной Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Скобелина С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Саратову В.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в части несвоевременной замены бракованных фасадов требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В обоснование в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Скобелиной С.Л. и ИП Саратовым В.В. (торговая марка «Ангстрем») заключен договор-заказ №№, в соответствии с которым исполнитель ИП Саратов В.В. обязуется в установленный договором срок изготовить с использованием собственных материалов и оборудования мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предметом вышеуказанного договора являлось изготовление и установка кухонного гарнитура в квартире <адрес>. Стоимость заказа (без услуг по сборке) с учетом скидки составляла – 487 121,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость заказа за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ привезли и собрали мебель.
Однако при установке холодильника выяснилось, что при проектировании проема исполнителем, где должен был быть установлен холодильник - не были учтены размеры для открывания дверцы (радиус открывания), т.е. сам холодильник шириной 700 мм входит в изготовленную для него нишу (проем) - 737 мм, но открыть его при существующем зазоре между стеной и холодильником в 4 см не представляется возможным, так как не хватает для открывания еще 2,5-3 см. Более того после монтажа вскоре в период гарантийного срока в изготовленном кухонном гарнитуре были выявлены еще дефекты: 5 нижних открывающихся дверей фасада и один верхний - с производственным браком: кривые (покоробленные) и либо провисали либо наоборот - выступали вверх.
С июля 2025 г. с ответчиком велись переговоры по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить следующие производственные недостатки: замена 5 дверей фасада, переделать шкафы, с учетом размеров холодильника. В случае невозможности переделки мебели выплатить компенсацию в размере 100 000 руб.
Претензия удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежную сумму в размере 491 375,61 руб. за вышеуказанный товар ненадлежащего качества, а также уплаченные проценты за пользованием кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 471,17 руб., а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Либо изготовить и заменить 5 нижних открывающихся дверей фасада на надлежащие до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить 120 000 руб. для приобретения другого холодильника (меньшего по ширине), чтобы была возможность установить его в нишу в тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ
Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части замены бракованных фасадов требования потребителя были удовлетворены.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 613,55 руб. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает сумму неустойки до 240 000 руб.
Моральный вред, истец оценивает в 50 000 руб., так как истец планировала встретить новый 2026 год в кругу друзей и родных, приготовить праздничный ужин на новой кухне, однако планам, мечтам из-за недобросовестного изготовителя (продавца) мебели - не суждено было сбыться.
В судебном заседании представитель истца Петелина Т.Л. на удовлетворении требований настаивала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок об их обнаружении.
В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скобелиной С.Л. и ИП Саратовым В.В. заключен договор-заказ №, в соответствии с которым исполнитель ИП Саратов В.В. обязуется в установленный договором срок (75 календарных дней с момента внесения заказчиком, покупателем предоплаты не менее 50% от стоимости товара) изготовить с использованием собственных материалов и оборудования мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. и 1.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Предметом вышеуказанного договора являлось изготовление и установка кухонного гарнитура в квартире <адрес>.
Согласно пункту 2.1. стоимость заказа (без услуг по сборке) составляла 667 222,00 руб., а с учетом скидки – 487 121,18 руб.
Стоимость услуг по установке изготовленной мебели в месте нахождения заказчика составляла 4254,43 рубля (п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг.).
ДД.ММ.ГГГГ Скобелина С.Л. оплатила стоимость заказа в размере 574 110,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ привезли и собрали мебель.
В ходе использования мебели проявились недостатки.
Согласно акту осмотра № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ИП Саратова В.В. и Скобелиной С.Л., обнаружено шесть фасадов имеющих изгиб, что способствует сложности регулировки. Двери холодильника не открываются в полном размере. Все модули кухни выполнены согласно эскизу. Размер холодильника, не соответствует размеру ниши под холодильник в эскизе, поэтому встает не плотно к навесному модулю.
Скобелиной С.Л. в акте сделано замечание, что в проеме, в котором установлен холодильник, не учтены размеры для открывания дверей холодильник, 5 нижних открывающихся дверей деформированы (кривые), не поддаются регулировке, данный дефект провисания повторяется, регулировка не помогла.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить следующие производственные недостатки: замена 5 дверей фасада, переделать шкафы, с учетом размеров холодильника. В случае невозможности переделки мебели выплатить компенсацию в размере 100 000 руб.
Претензия удовлетворена не была.
Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежную сумму в размере 491 375,61 руб. за вышеуказанный товар ненадлежащего качества, а также уплаченные проценты за пользованием кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 471,17 руб., а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Либо изготовить и заменить 5 нижних открывающихся дверей фасада на надлежащие до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить мне 120 000 руб. для приобретения другого холодильника (меньшего по ширине), чтобы была возможность установить его в нишу в тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно нарядам на устранение рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка фасадов, угловая планка установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мебель, приобретенная истцом по договору-заказу № с ИП Саратовым В.В., имела недостатки, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом с требованием об устранении недостатков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а устранены недостатки были лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 613,55 руб.
Истец добровольно снизила неустойку до 240 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 240 000 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с изложенным, а также учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб.
Установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является нарушением права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 названного Закона в сумме 127 500 руб. ((240 000 руб. + 15 000)/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Из материалов дела следует, что ответчиком о применении данного положения закона не заявлялось, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлялось.
При вышеизложенных выводах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скобелиной Светланы Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП №) в пользу Скобелиной Светланы Леонидовны (паспорт № №) неустойку в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 127 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2026 г.